Прокурорский надзор за соблюдением прав инвалидов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования признал, указал, что нарушения устранены, установить пандус невозможно по СНиПу. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что 19 апреля 2012 года помощником межрайонного прокурора в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 16.03.2012г. № 7/1-7/2012 с привлечением представителя МУП Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Туймазинский район проведена проверка исполнения законодательства «О защите прав инвалидов на беспрепятственный доступ в учреждения и организации всех видов собственности» в ООО «Фармакон». В ходе проверки установлено, что ООО «Фармакон», расположенное по адресу: <...> с 19.04.2007г. осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствуют поручни пандуса, кнопка вызова дежурного фармацевта), о

законодательства установлены правовыми актами Генерального прокурора РФ, в числе которых Приказом от 7 декабря 2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Приказом от 31 марта 2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», указание от 13 августа 2009 № 260/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов малого и среднего предпринимательства, устранением административныхбарьеров предпринимательской деятельности, исполнением законов органами исполнительной власти, обладающими контрольно-надзорными полномочиями и реализующими разрешительные процедуры». Проверка соблюдения ООО «Авиценна плюс» законодательства о социальной защите инвалидов , в том числе детей-инвалидов, в сфере фармацевтической деятельности проведена прокуратурой Ольского района в пределах полномочий, предоставленных как федеральным законодательством, так и ведомственными нормативными актами. Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с пп. 47 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001

отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, прокуратуре г. Белгорода о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в организации приема граждан на пятом этаже здания, не оборудованного лифтом, комнатой для приема граждан на первом этаже, в неосуществлении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов на без барьерную среду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: 03.07.2018 административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свою позицию тем, что с 1999 года он обращается в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлениями относительно уголовного дела, возбужденного в отношении него и представленных в рамках него доказательств, однако ввиду размещения указанного отдела на пятом этаже, полагает, что его права как инвалида

права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Из материалов дела следует, что на основании указания прокурора Республики Крым от 29 февраля 2016 года № 47/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов , в том числе детей-инвалидов, престарелых граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите» 12 марта 2018 года проведена проверка операционного офиса АО «Севастопольский Морской банк» отделение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. 6.1.6 Свода Правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» контрастная маркировка на стеклянном полотне двери не установлена, кроме того отсутствует наружное вызывное устройство, что свидетельствует о нарушениях п.6.1.1

административным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В. судей Фомина И.Н., Аняновой О.П. при секретаре Минюковой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, прокуратуре г.Белгорода о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в организации приема граждан на пятом этаже здания, не оборудованного лифтом, комнатой для приема граждан на первом этаже, в неосуществлении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов на безбарьерную среду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2018. Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя Следственного отдела по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области ФИО2, помощника прокурора Белгородской области Кошмановой Я.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными действий Следственного отдела по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета