сверку расчетов, в ходе которой было выявлено, что занижение дохода налогоплательщика в указанный период составило 187 руб. 80 коп., а не 1 274 187 руб. 80 коп., как указывалось в решении Инспекции. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не опроверг, что сумма выручки, пробитой по контрольно-кассовым машинам, в размере 5 487 272 руб. 20 коп. включает в себя также стоимость ГСМ, снятых с хранения и оплаченных контрагентами ранее, технический пролив ГСМ при проверке колонок АЗС и заправку арендованного Обществом автомобиля «Газель» 2705 в общей сумме 2 552 991 руб. На данном основании оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 187 373 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 37 474 руб. 74 коп. В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся
организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.) лист 25. 8. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка отсутствует пожарный щит с необходимым инвентарем. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55. 9. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка допускается пролив ГСМ на поверхность земли. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.), лист 29; 10. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что модуль ЭЦ-ТН, состоящий из двух модулей станции Гумрак, фактически установлен вдоль береговой платформы, а проектной документацией предусмотрена установка модулей ЭЦ-ТН на фундаменте размером 19350х12116 возле лестничного
том числе 7 штук объемом 75 куб.м., 12 штук объемом 50 куб.м., 5 штук объемом 10 куб.м.) по состоянию на 05.07.2016 и на текущий момент? - какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 7 700 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0120101:287 по состоянию на 07.07.2016? - проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Реалти», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, оф. 802. Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении первого вопроса, который подлежит постановке перед экспертом: пролив ГСМ за год в разрезе видов топлива. В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в качестве экспертных организаций для проведения оценочной экспертизы: - ООО «Современные бизнес-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660017, <...>); - ООО «Компания «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660077, <...>). В целях рассмотрения заявленного ходатайства в предложенные лицами, участвующими в деле, экспертные организации судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы. Судом направлены запросы в несколько иных
г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС). По мнению общества, в момент проведения выездной проверки 28.04.2020 подрядная организация проводила демонтаж строительного городка, поэтому часть конструкций и обустройств были уже демонтированы. На момент окончания проверки 30.04.2020 временный строительный городок полностью демонтирован. При визуальном осмотре объектакапитального строительства установлено, что на территории строительного городка допускается пролив ГСМ на поверхность земли. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.). Общество ссылается на то, что на представленным фотографиях пролива ГСМ не видно, невозможно определить причину и химический состав
по состоянию на 05.07.2016 и на текущий момент? - какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 7 700 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0120101:287 по состоянию на 07.07.2016? - проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Реалти», находящегося по адресу: <...>. Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным. Представитель ответчика настаивает на проведении экспертизы по делу. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об уточнении первого вопроса, который подлежит постановке перед экспертом: пролив ГСМ за год в разрезе видов топлива. Представитель ответчика заявил возражения в отношении уточнения заданного вопроса эксперту. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 является дочерью ответчика - ФИО2. В связи с тем, что третье лицо - ФИО3 является несовершеннолетней, ее законным представителем является также мать - ФИО7. В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы
«Камчатскэнерго» объектов, содержит указание о здании пилорамы ПАО «Камчатскэнерго» (о чем ПАО «Камчатскэнерго» уведомило ООО «Камчатбиореурсы» ДД.ММ.ГГГГ, передав по электронной почте соответствующую документацию). С учетом того, что вся территория ДЭС-5 (<адрес>) ПАО «Камчатскэнерго» (согласно представленных схем), включая и пилораму, находится в водоохранной зоне, то деятельность объекта согласована собственником. Вместе с тем, заявленные государственным органом указания о том, что ООО «Камчатбиоресурсы» допустило складирование в водоохранной зоне бочек из под «ГСМ», автомобильных шин, бытовых отходов, щепы, пролив ГСМ - не обоснованно, несостоятельно не доказано государственным органом, т.к. названные предметы - бочки, шины являются собственностью ПАО «Камчатскэнерго», щепа не является отходом производства «Камчатбиоресурсы» (при переработке образуется только опилки, вывозимые, по мере накопления бункера, на полигон, определенный органом местного самоуправления). Более того щепа (с учетом ее фактического состояния) находится не менее 2-3 лет под воздействием атмосферного влияния, осадков, пятно от пролива жидкости неизвестного происхождения также имеет длительный по времени интервал его образования (возникновения). При
совершении административного правонарушения доказанной. Как видно из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. 00000, ФИО2 назначен на должность войсковой части 00000 и ДД.ММ.ГГГГ г. принял должность. Из объяснения ФИО2 усматривается, что он проходит военную службу по контракту в должности войсковой части 00000, является материально ответственным лицом, отвечает за принятие, отгрузку и хранение топлива на складе ГСМ воинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении работ по отгрузке топлива он допустил пролив ГСМ , однако мер по устранению его последствий и очистке почвы ФИО2 не принимал. Исследованными накладными подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковую часть 00000 поступила партия топлива, которое принял ФИО2 В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в Вооруженных Силах РФ. В
