Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу № А13-3497/2019, у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Рассвет» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Вологды (далее – Администрация), содержащегося в письме от 05.02.2019 № 7-0-11/288/1072, в пролонгациидоговорааренды ; о признании договора от 16.06.2014 № 24-492гс возобновленным на неопределенный срок. Арбитражный суд Вологодской области решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, отказал в удовлетворении требований Кооператива. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ввиду пролонгации договора аренды 14.03.2012 № 52/872-КК на неопределенный срок, арендодатель имел право немотивированно отказаться от исполнения данного договора и в течение месяца потребовать освободить земельный участок. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,
руб., также содержащей требование об отстранении Имельбаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Имельбаева М.В., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества "Росавиакомплект" в размере 43 674 462 руб., в непроведении инвентаризации строительных материалов, в неоспаривании сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016, в незаявлении требования о взыскании убытков с Безумова А.А. за отказ от пролонгациидоговорааренды от 27.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023, определение от 09.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия Имельбаева М.В., выразившегося в непроведении инвентаризации строительных материалов, в неоспаривании сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016, в незаявлении требования о взыскании убытков с Безумова А.А. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части определение от
длящимся, т.к. с момента заключения дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2010 договор каждый раз по окончании одиннадцати месяцев и при отсутствии возражений сторон пролонгировался, т.е., по сути, заключался новый договор на новый срок; в таком случае возникала обязанность по оплате аренды только за 11 месяцев – 3 840 980 руб.; исходя из расчета управляющего сумма неосновательного обогащения составила 298 208 240 руб.; срок исковой давности в отношении платежей с 24.01.2013 по 05.05.2014 пропущен; пролонгация договора аренды не изменяет исчисление срока исковой давности, т.к. каждый раз при пролонгации возникали новые правоотношения; довод подателя жалобы о подтверждении перечисления спорных сумм регистром бухгалтерского учета, выписками и платежными поручениями несостоятелен, т.к. надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены, а указанный регистр сам по себе без предоставления надлежащим образом оформленных платежных поручений доказательством оплаты не является. Банк ВТБ в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
срока действия договора истец продолжил пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, стороны правомерно заключили дополнительное соглашение от 28.09.2015 № 3 о продлении срока действия указанного договора. При этом суды отметили, что, по сути, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59). Довод управления Росреестра о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством,
торгов. Полагая, что решение Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях и правомерности заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, указав, что пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора. При указанных обстоятельствах основания для приостановления государственной регистрации аренды от 30.09.2014 № 246/14z-2433 с дополнительными соглашениями к нему от 27.10.2015 № 1 и от 24.06.2016 № 2 у регистрирующего органа отсутствовали. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. В силу ч. 1 ст. 4
года по день вынесения судебного решения, - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в размере 13 284 руб. Иск мотивирован тем, что 04.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по консультированию истца по правовым вопросам АО «Эссен Продакшн АГ», разработке новой документации, подготовке документов, писем и заявлений по установлению юридического факта: фактическое использование земельного участка и пролонгация договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 36540 кв.м. В силу п.2.1.1 договора надлежащим его исполнением является пролонгация договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. Стоимость услуг составила 1 000 000 руб. (п.4.1 договора). Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику 1 000 000 руб. Согласно п.2.1.1 договора стороны определили срок исполнения ответчиком обязательств - до 01.05.2021 года. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.
судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что предоставил Колышкину А.С. во временное пользование кирпично-блочный гараж-бокс общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> В (дата) года задолженность Клышкина А.С. за пользование гаражом составила 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской выданной Колышкиным А.С. (дата) Продолжив пользование гаражом Колышкин А.С. на (дата) увеличил свою задолженность перед Логиновым Г.В. на 57 500 рублей. (дата) между Логиновым Г.В. (Арендодатель) и Колышкиным А.С. (Арендатор) была подписана пролонгация договора аренды гаража. Согласно договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК-49, по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 72 кв.м., для стоянки автомобиля ГАЗ 3302 и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей. Срок аренды установлен 12 месяцев с (дата) по (дата). Арендная плата составила 10 000 рублей. Колышкин А.С. плату по договору не внес. (дата) между Логиновым
пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, - судебных расходов: государственной пошлины в размере 13 284 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по консультированию истца по правовым вопросам АО <данные изъяты> разработке новой документации, подготовке документов, писем и заявлений по установлению юридического факта: фактическое использование земельного участка и пролонгация договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> В силу п.2.1.1 договора надлежащим его исполнением является пролонгация договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № Стоимость услуг составила 1 000 000 руб. (п.4.1 договора). Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику оговоренную сумму, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для подписания акта послужило письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно
