Пролонгация договора безвозмездного пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если ссудополучатель продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях. В связи с требованиями Указаний Банка России от 14.12.2005 года № 146-Т истец письмом от 23.12.2005 года № 19-34/10042 предложил ответчику заключить договор аренды на спорные помещения, переданные в безвозмездное пользование ответчику (л.д. 20 том 1). Истец письмом № 19/34/10246 от 29.12.2005 года указал о пролонгации договора безвозмездного пользования до заключения договора аренды. Стороны 25.05.2006 года заключили дополнительное соглашение, которым был установлен срок заключения договора аренды до 31.12.2006 года (л.д. 19 том 1). Дополнительным соглашением было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по заключению договора аренды договор безвозмездного пользования прекращает свое действие с 31.12.2006 года. Из текста дополнительного соглашения следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, поскольку стороны договорились после 31.12.2006 года об освобождении помещения, при незаключении договора

по ул.Ленина, 157 в г.Чите, площадью 2120,2 кв.м. Между истцом и государственным учреждением «Единый социальный расчетный центр» Читинской области на территории муниципального района «Читинский район» 09 января 2008 года был заключен договор безвозмездного пользования государственным учреждением «Единый социальный расчетный центр» помещениями Читинского района площадью 187,2 кв.м. по адресу <...> сроком с 09 января 2008 по 09 января 2011 года. Письмом от 16 декабря 2010 года истец сообщил указанному ответчику об отсутствии согласия на пролонгацию договора безвозмездного пользования и его прекращение с 10 января 2011 года. Ответчики в переписке с истцом выразили несогласие с данным требованием истца, в связи с чем истец предъявил настоящий иск. Суд первой инстанции, признав доказанным размещение работников ответчиков в помещениях истца и отсутствие на это правовых оснований, иск удовлетворил. Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на

пользования №386 от 11.04.2012, пролонгированного на неопределенный срок. Также судом принято во внимание ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью в период с 30.07.2013 по 27.09.2016 в отсутствие правовых оснований для этого. Вывод суда первой инстанции о пролонгации договора безвозмездного пользования на неопределенный срок неверен. Так как, письмом от 04.09.2014 № 59-30-21140/6, приложенным к апелляционной жалобе, департамент сообщил ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.04.2012 № 386. С 30.07.2013 ответчик утратил право на предоставление ему земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку строения, расположенные на спорном земельном участке, стали принадлежать ответчику на праве собственности, а не на праве безвозмездного пользования. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и

в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 23.07.2021 от ООО «Социальное питание» поступило встречное исковое заявление об обязании совершить действия, направленные на передачу недвижимого имущества (помещений 1, 2 этажей общей площадью 464,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>) и заключение/ пролонгацию договора безвозмездного пользования . Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 встречный иск возвращен ответчику. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Социальное питание» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаконности определения суда о возвращении встречного искового заявления. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что ООО «Социальное питание» подало в суд

области» об освобождении помещений, установил: МО МВД России «Заречный» обратилась в суд с иском, в котором просят освободить помещения, занимаемые сотрудниками ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что сотрудники ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» занимали по договору безвозмездного пользования до 2017 года помещения МО МВД России «Заречный», находящиеся в здании ОП № 29 МО МВД России «Заречный» по вышеуказанному адресу. В настоящее время пролонгация договора безвозмездного пользования невозможна, в связи с чем, просят освободить данные помещения. В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из п. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц,

– администрации города Перми возможность необоснованного применения исключений из общего порядка для организаций по его усмотрению. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой нормы противоречащей федеральному законодательству. Факт продления договоров безвозмездного пользования, заключенных до 05.12.2017, на неопределенный срок подтверждено представленными в дело договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также Перечнем муниципального имущества по состоянию на февраль 2019 года и по состоянию на март 2018 года. Довод представителя Пермской городской Думы о том, что пролонгация договоров безвозмездного пользования законодательно урегулирована статьями 689, 621 Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть принят, поскольку закон не предусматривает возможности установления муниципальным актом различных условий для ряда претендентов на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование. Утверждение административного ответчика о том, что представительный орган местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом для осуществления предоставленных органу местного самоуправления полномочий, фактически определяя различные условия для претендентов на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование, суд находит не основанным на

район, <адрес> № совхоза «Волго-Дон», <адрес>, является бесхозяйным объектом. Администрация Береславского сельского поселения не является собственником данного имущества, иные собственники также не известны. Установлено, что до мая 2018г. указанное помещение было передано администрацией Береславского сельского поселения в безвозмездное пользование по договору № от 06.03.2013г. ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» по ФАП. В мае 2018г. учреждение обратилось в администрацию Береславского сельского поселения с заявлением о пролонгации договора № сроком на 5 лет. Администрацией сельского поселения в пролонгации договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом учреждению отказано, по причине того, что данный объект недвижимости в Реестре 01 недвижимого имущества не числится. Сведений в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект не имеется. Таким образом, на основании п. 3 ст. 225 ГК РФ, администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, действуя как орган местного самоуправления в интересах муниципального образования добросовестно и разумно, обязана принять меры к обращению в муниципальную собственность встроенного нежилого помещения, площадью 93,5 кв.м.,