Пролонгация договора хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, а настоящий иск предъявлен в 2013 году, пропуск срока очевиден и таким образом, по указанному основанию, иск не подлежит удовлетворению, в силу истечения срока давности, о применении которого заявлено стороной спора. Доводы общества о том, что автоматическая пролонгация договора хранения до момента констатации 29.10.2012 судом апелляционной инстанции в деле № А56-15130/2012 факта его ничтожности, исключает истечение срока исковой давности для защиты прав в настоящем деле, несостоятельна, так в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В

в размере 70.000 руб. на период с 01.01.2017 до момента реализации имущества должника. В обоснование заявления указано, что у должника имеется нереализованное недвижимое имущество – земельный участок площадью 20.329,02 кв.м. и 4 объекта недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2 заключен договор охраны имущества должника, стоимость ежемесячных услуг 70.000 руб. Расход лимита исчерпан, до настоящего времени имущество, входящее в конкурсную массу не реализовано, в связи с чем, требуется пролонгация договора хранения .. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не

находящегося в главном производственном корпусе на первом этаже (далее - помещение). В период действия договора, а именно 30.04.2020 между сторонами был подписан договор ответственного хранения (далее - договор хранения). Предметом договора хранения являлось принятие и хранение, оборудования и других материальных ценностей, указанных приложении № 1 к договору хранения по адресу, аналогичному адресу, указанному в договоре аренды. Согласно пункту 9.1 договора хранения срок его действия до 2021 года. При этом пунктом 9.6 предусмотрена возможность пролонгации договора хранения . При этом 30.04.2020 сторонами также подписано приложение № 2 к договору хранения - акт приема-передачи оборудования и других материальных ценностей, полученных с ответственного хранения. 31.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи (возврата), согласно которым истец возвратил ответчику помещение. После прекращения арендных отношений с истцом, помещение было передано Обществом по договору аренды от 01.08.2020 № 3А/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО4, а в дальнейшем - индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды

в главном производственном корпусе на первом этаже (далее - Помещение). В период действия договора аренды, а именно 30.04.2020 между сторонами был подписан договор ответственного хранения (далее - Договор хранения). Предметом договора хранения являлось принятие и хранение, оборудования и других материальных ценностей, указанных приложении № 1 к договору хранения по адресу, аналогичному адресу, указанному в договоре аренды. Согласно пункту 9.1 договора хранения срок его действия до 2021 года. При этом пунктом 9.6 предусмотрена возможность пролонгации договора хранения . Суды установили, что 30.04.2020 сторонами также подписано приложение № 2 к договору хранения - акт приема-передачи оборудования и других материальных ценностей, полученных с ответственного хранения. 31.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи (возврата), согласно которым Предприниматель возвратил Обществу помещение. После прекращения арендных отношений с Предпринимателем помещение было передано Обществом по договору аренды от 01.08.2020 № 3А/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО4, а в дальнейшем - индивидуальному предпринимателю ФИО5 по

торги по продаже задолженности. Поскольку конкурсный управляющий не принял своевременно надлежащих и действенных мер по взысканию задолженности ООО «АльбатросНорд», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющий допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы кредиторов, признав жалобу в указанной части обоснованной. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды, заключенных должником в преддверии процедуры банкротства, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о пролонгации договоров хранения имущества, а также в продлении срока договора аренды, заключенного с заинтересованным лицом, без согласования с собранием кредиторов. Так, судом первой инстанции установлено, что 31.12.2019 между должником (арендатором) и ООО «ТРИО» (арендодателем) заключен договор аренды недвижимости № 04/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 14,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещения передаются для использования под офис. Договор заключен

от 31 августа 2015 года, срок хранения установлен сторонами до 31 декабря 2016 года. 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица. О предстоящем исключении ООО «Гуран» не уведомляло ООО «Гранит», предложения забрать имущество до истечения срока хранения также не направляло. При этом ООО «Гранит», не будучи осведомленным об исключении ООО «Гуран» из ЕГРЮЛ, уведомило его о пролонгации договора хранения . Уведомление вручено в офисе ООО «Гуран» его представителю – секретарю Вейцевой А.Ю. 1 декабря 2016 года. По всем признакам ООО «Гуран» продолжало вести деятельность с теми же сотрудниками и в том же офисе, что и ранее. В связи с тем, что 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» было ликвидировано, найти оборудование в настоящий момент не представляется возможным. При этом учредитель и генеральный директор названного Общества ФИО6 самостоятельно распорядился переданным на хранение дорогостоящим

I инстанция- Гасанбекова Л.Г. II инстанция – Курочкина О.А., Князев А.А., Антонова Н.В. (докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кочневой Е.Н., судей Васева А.В., Парменычевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об обязании заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2763/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об обязании

не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Такая же обязанность содержится в п.2.2.4 заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Ками-Центр» договора №... на хранение арестованного и конфискованного имущества. Согласно указанного пункта Управление обязуется осуществлять контроль условий его хранения. Поскольку суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, а именно сведения о пролонгации договора хранения арестованного имущества, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные из ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно ответу за запрос судебной коллегии договор хранения №... от <дата>, действующий до <дата> не перезаключался,