Пролонгация кредитной линии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и печать организации. Требования истца основаны на представленных в материалы дела вышеназванных доказательствах, а также подтверждены актом проверки залогового имущества от 03.05.12 (т.1 л.д.70). В отзыве, представленном в материалы дела ответчиком, а также из пояснений, представленным в материалы дела ответчиком, следует, что вышеназванный пакет документов был подготовлен работниками Банка и представлен ФИО6 для подписания. Подписывая данные документы и проставляя на них печать организации, ФИО6 их не читал, полагая, что данные документы, нужны для пролонгации кредитной линии ООО «ЛИК», передавшей данное имущество в лизинг ООО «ЮК Инталия» (последняя передала данное имущество ООО «Печатный Дом ФИО6а» в сублизинг). О том, что не имел права подписывать договор залога имущества, находящегося у предприятия в сублизинге, не знал, никакой выгоды от подписания данного пакета документов ни лично директор ФИО6, ни предприятие не получали. В доказательство того, что ответчик не является собственником спорного имущества ООО «Печатный Дом ФИО6а» и третьи лица ООО «ЛИК» и ООО

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт обращения ответчика в Банк с двумя различными заявлениями и заключение сторонами в одну дату двух дополнительных соглашений, устанавливающих различные сроки возврата кредита (29.07.2019 и 29.07.2029) – с разницей в 10 лет. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и влечет недействительность спорной сделки. Заявитель указывает, что в переданных конкурсному управляющему протоколах не содержится информация об одобрении реструктуризации ( пролонгации) кредитной линии , предоставленной ООО «ПК «Сибирь» по договору <***> от 26.08.2016 на срок по 29.07.2029. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов Банка, в связи с чем, как указывает заявитель, в действиях заемщика усматривается злоупотребление правом при заключении соглашения, изменяющих размер и срок возврата кредита. Предоставленный должнику период отсрочки для возврата кредита значительно превышает период, установленный ранее заключенными Банком соглашениями. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о наличии спорного соглашения 08.10.2019,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО «РББ-Капитал» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку стороны дополнительным соглашением изменили только срок действия кредитной линии. Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашение № 4 от 25 сентября 2017 стороны кредитного договора пришли к соглашению о пролонгации кредитной линии по 25 сентября 2018 включительно, предполагающая продление первоначальных сроков действия договора, в том числе и срока погашения задолженности. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в

за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, поскольку воля сторон спорных договоров была направлена на то, чтобы заключить их с такой формулировкой условия о плате за облуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Плата за пролонгацию кредитной линии в рассматриваемом случае установлена договорами за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и продолжения правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация потерь кредитной организации, связанных с необходимостью резервирования денежных средств. При оценке правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредита апелляционная коллегия исходит из того, что у Банка отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого

«НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО4, в котором заявитель просит суд признать недействительным пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015 к договору № НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2014, заключенного между АО «НПФ» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», в части установления комиссии за пролонгацию кредитной линии в размере 1 998 413,05 руб.. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в виде взыскания с ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» 1 998 413,05 руб. в конкурсную массу АО «НПФ». Заявление содержит требование о взыскание процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПФ»

**.**.**г. проценты по кредитной линии: ставка LIBOR по Доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых по дату пересчета фактической задолженности по основному долгу. С даты следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу проценты по кредиту: Х% годовых, начиная с **.**.**г. проценты по кредитной линии: Х% годовых. Статья 6 Кредитного соглашения дополнена пунктом 6.8. следующего содержания: независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере Х% от суммы пролонгированного кредита. Проценты и комиссии согласно п. 6.3. Кредитного соглашения подлежат уплате ежемесячно, до 5 - го рабочего дня каждого месяца (включительно) следующего за месяцем начисления процентов/комиссий. Во исполнение обязательств кредитора по Кредитному соглашению, а также в соответствии с Заявлениями на получение кредита №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г., Истец перечислил на расчетный счет ООО «К**» №**, открытый у Истца, денежные средства в размере: **.**.**г. - Z

кредитной линии: ставка LIBOR по Доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х % годовых по дату пересчета фактической задолженности по основному долгу. С даты следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу проценты по кредиту: Х % годовых, начиная с **.**.** проценты по кредитной линии: Х % годовых. Статья 6 Кредитного соглашения дополнена пунктом 6.8. следующего содержания: независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере Х % от суммы пролонгированного кредита. Проценты и комиссии согласно п. 6.3. Кредитного соглашения подлежат уплате ежемесячно, до 5 - го рабочего дня каждого месяца (включительно) следующего за месяцем начисления процентов/комиссий. Во исполнение обязательств кредитора по Кредитному соглашению, а также в соответствии с Заявлениями на получение кредита №** от **.**.**, вх. №** от **.**.**, Истец перечислил на расчетный счет ООО «К**» №**, открытый у Истца, денежные средства в размере: **.**.** -

ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком, погашение данного транша должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» был предоставлен транш в размере № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком, погашение данного транша должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» был предоставлен транш в размере № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма ООО «Барс» истцом было принято решение о пролонгации кредитной линии в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В связи с изменением условий договора не предоставление кредитной линии№ № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие соглашения: - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ОАО «Волгограднефтегазстрой»;

признала, представила письменные возражения, из которых следует, что доводы истца не состоятельны и не соответствуют действующему законодательству ввиду того, что спорные правоотношения соответствуют требованиям Главы 42 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 и ст. 422 ГК РФ. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о пролонгации кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны Дополнительным соглашением установили, что заемщик уплачивает банку комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере 1 % от остатка судной задолженности, выплата производиться единовременно. Из изложенного следует, что ЗАО КБ «ответчик» взимал с ФИО1 комиссию за пролонгацию кредита, увеличивая срок кредитования, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая самостоятельной услугу клиенту, что не противоречит нормам действующего законодательства и ст. 779 ГК РФ. Условия кредита были известны истцу с