требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту №Ф.2016.345864 от 28.11.2016 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: 1. В квартире № 3: - обеспечить гардеробную комнату освещением; - устранить образовавшуюся трещину по контуру межкомнатного дверного проема; - устранить промерзание пластиковых окон , 2. В квартире № 6: - во всех комнатах заменить поврежденный линолеум; - заменить автомат в щитке в указанной квартире, 3. В квартире № 12: - заменить кран-боксы в ванной комнате, 4. В квартире № 36: - в ванной комнате устранить нарушение лакокрасочного покрытия; - заменить окно в зале, 5. В квартире № 29: - в ванной комнате устранить дефект на потолке, 6. В квартире № 30: - устранить дефект на потолке
в суд в защите прав и законных интересов ФИО1 с иском к АО «ЛСР. Недвижимость -Урал» об обязании устранить строительные недостатки. В обоснование иска указано, что квартира № *** по адресу: *** передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 12.09.2016 во исполнение условий договора № 3017/0715-603102 участия в долевом строительстве от 08.07.2015 г. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявлены строительные дефекты: в квартире на всех окнах образуется конденсат, в зимний период происходит промерзание пластиковых окон , недостаточная теплоизоляция вытяжных каналов приводит к намерзанию льда внутри, в результате чего вода стекает по вытяжным коробам, обсыпается штукатурка и краска, образуется плесень, не работают регуляторы температуры на батареях, в ванной комнате на стене трещина от потолка до пола. ФИО1 28.02.2017 г. и 03.04.2017 г. застройщику направлены претензии с требованиями об устранении строительных недостатков. Однако, выявленные замечания ответчиком не устранены. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия строительных недостатков в квартире истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Бином». Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры <адрес> выявлено образование темных пятен на поверхности рам и оконных откосов. Причиной промерзания пластиковых окон и балконной двери в комнате и кухне является неправильная регулировка фурнитуры закрывания окна, что является браком завода изготовителя пластиковых окон или некачественным монтажом. Промерзание пластиковых окон и балконной двери в комнате и кухне является строительными недостатками, допущенными при монтаже оконных блоков. Стоимость работ по устранению недостатка составляет <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы выполненной им экспертизы и подробно их аргументировал. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы и пояснениям эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет строительное образование, опыт работы по специальности. Выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки
