заявителю не имеют правового значения для оценки действий регистрирующего органа на предмет их соответствия закону. По делу N А41-89443/2018 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекция о признании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.09.2018 N 5042553А незаконным; об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса акционерного общества; о признании решения об отказе в государственной регистрации от 03.09.2018 N 5042554А незаконным; об обязании зарегистрировать ликвидацию акционерного общества и внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации акционерного общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об
целях выявления возможности достижения целевых и прогнозных значений показателей результативности и эффективности (общественно значимых и промежуточных показателей) для определения конкретных задач для их достижения 14. Ростехнадзором проведен анализ текущих значений показателей результативности и эффективности (в том числе методик расчета причиненного ущерба) в целях выявления возможности достижения целевых и прогнозных значений показателей результативности и эффективности (общественно значимых и промежуточных показателей) для определения конкретных задач для их достижения 15.06.2018 Отчет Алешин Алексей Владиславович - Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Проектный комитет 14.1. Ростехнадзором в отношении Федерального государственного энергетического надзора (Постановление Правительства РФ от 20.07.2013 N 610) проведен анализ текущих значений показателей результативности и эффективности (в том числе методик расчета причиненного ущерба) в целях выявления возможности достижения целевых и прогнозных значений показателей результативности и эффективности (общественно значимых и промежуточных показателей) для определения конкретных задач для их достижения 15.06.2018 Отчет Бибин Евгений Алексеевич - Заместитель начальника Управления государственного энергетического
покупки на величину скидки (наценки) (символы - или +) и сумма скидки (наценки). Наименование и процентная ставка налога (до 4-х налогов). Признак увеличения стоимости покупки на величину налога (символ +), признак выделения налога в стоимости покупки (символы В.Н.), идентификатор налога (символ %) и сумма налога. Наименование операции (внесение, возврат, аннуляция). Сумма операции (внесения, возврата, аннуляции). Промежуточный итог, сумма промежуточного итога. Сумма, внесенная покупателем. Сдача. Сумма сдачи. Программируемое окончание чека (до 3-х строк). Курское открытое акционерное общество "Счетмаш" (ОАО "Счетмаш"); 305038, г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23. 23 января 2007 года, Постановление Правительства Российской Федерации N 39; 6 марта 2007 года, Приказ Роспрома N 105; 16 июля 2007 года, Приказ Роспрома N 299; 20 сентября 2007 года, Приказ Роспрома N 407. ЭКР 2102К версия 08 Наименование организации (индивидуального предпринимателя) (программируемое до 3-х строк). Шифр кассира (оператора), заводской номер контрольно-кассовой техники. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Идентификатор (номер) секции (код услуги), стоимость
что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК
в законную силу решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2939/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.08.2015 с участием акционеров ФИО1 и ФИО3 на собрании обсуждался вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Из указанного протокола следует, что акционер ФИО3 голосовал «за» утверждение промежуточного ликвидационного баланса, ФИО1 голосовала «против» утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не принято. Постановлением от 19.10.2015 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе города Омске по делу № 5-7681/2015 Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Омска от 17.12.2015 по делу № 12-752/2015 постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 по делу № 5-7681/2015 оставлено без изменения. Ликвидатор Общества ФИО2 11.01.2016
по утверждению промежуточного ликвидационного баланса. Арбитражным судом Московской области 28.10.2021 вынесено дополнительное определение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд». Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Арсенал». Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 30.09.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и на дополнительное определение суда от 28.10.2021. Также в отдельное производство выделено рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 20.10.2021 года о разъяснении судебного акта, на определение суда от 20.10.2021 об исправлении описки в определении суда от 30.09.2021. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение от 20.10.2021 об исправлении описок и опечаток; от 20.10.2021 о разъяснении определения суда от 30.09.2021 оставлены без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определения от 30.09.2021 и от 28.10.2021 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определения суда первой инстанции от 30.09.2021
начислении неустойки за просрочку уплаты заказчиком промежуточных авансовых платежей. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 21.10.2019 за несвоевременное внесение предоплаты в сентябре 2019 года, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил первичные документы, подтверждающие объем услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период – август 2019 года, поскольку начисление промежуточных платежей для гарантирующего поставщика, энергосбытовой и энергоснабжающей организации в силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, производится от объема услуг за август 2019 года, а не от планового значения за расчетный месяц. Поскольку истец не обосновал размер неустойки исходя из императивных положений указанного пункта Правил, а ответчик согласился с требованием о взыскании неустойки только в части (2973 руб. 16 коп.), суд указал, что основания для взыскания неустойки в большем размере
пристава-исполнителя Советского РО ГУ ФССП РТ незаконным. Заявитель требования поддержал, дал пояснения по жалобе. Представитель должников жалобу отклонил, заявил ходатайство об отложении дела до: рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции арбитражного суда РТ по делу № А65-18297/03-СГ3-12; рассмотрения заявления должника об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 12-298/2006 и № 12-297/2006; до пересмотра в порядке надзора ВАС РФ дела № А65-18297/03-СГ3-12. Заявитель ходатайство отклонил, считает, что ответчиками по делу обжаловано промежуточное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда РТ, а не окончательное постановление. Судебный пристав-исполнитель по заявленному ходатайству ответчика возражений не высказал, предложил разрешить ходатайство на усмотрение суда. Исследовав материалы исполнительных производств № 12-298/2006 и № 12 -297/2006, судом установлены различия в дате поступления исполнительных листов в службу, а именно на копии исполнительных листов, представленных заявителем, указана дата 19.12.2005г., а на подлинных исполнительных листах, имеющихся в материалах исполнительных производств – 30.12.2005г. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются
о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Право Исследование Консалтинг» в реестре требований кредиторов непубличного акционерного общества «Мокрушинское»; 3) не завершено рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего правоохранительными органами не завершена проверка по заявлению конкурсного управляющего по факту наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц. 25.01.2019 получено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019. Вместе с тем, в данном же постановлении содержалось ходатайство прокурору ЗАТО г. Зеленогорск об отмене принятого решения. Согласно письму ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 12.02.2019 материал проверки по заявлению конкурсного управляющего направлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы. На момент составления отчета сведения о результатах проверки отсутствуют. С учетом изложенного конкурсный управляющий просит продлить процедуру конкурсного производства на три месяца. Исследовав и
Не завершены мероприятия по истребованию документации должника у органов управления должника в принудительном порядке. 20.11.2018 исполнительный лист об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО5 направлен для исполнения в ОСП по Зеленогорску. Согласно разделу «Банк данных» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 315/19/24038-ИП. 4) Правоохранительными органами не завершена проверка по заявлению конкурсного управляющего по факту наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц. 25.01.2019 получено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019. Вместе с тем, в данном же постановлении содержалось ходатайство прокурору ЗАТО г. Зеленогорск об отмене принятого решения. Согласно письму ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 12.02.2019 материал проверки по заявлению конкурсного управляющего направлен в ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы. 5) в настоящее время готовится заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выбор». С учетом изложенного конкурсный управляющий просит
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 4 месяца, с выплатой ежемесячно по 5000 рублей. Одновременно с приговором защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Янтропенко С.Я. обжаловано в апелляционном порядке принятое по тому же делу промежуточное постановление от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Тутыниной М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за приобретение в
ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Осужденный Коновалов О.Е. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 23 июня 2014 года в принятии указанного ходатайства осужденного отказано из-за отсутствия предмета судебного разбирательства, регламентированного уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 04 июля 2014 года в Соль-Илецкий районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он одновременно обжалует промежуточное постановление Соль-Илецкого районного суда от 16 июня 2014 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и на постановление Соль-Илецкого районного суда от 23 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению другого ходатайства в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в суд 04 июля 2014 года, на постановления суда от 16
ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 24.06.2011 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 23.08.2012 освобожден по сроку,- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительного колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.05.2014 с зачетом времени содержания под стражей с 10.09.2013 по 28.05.2014. Содержится под стражей В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. А также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на промежуточное постановление суда от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса [ФИО]3 от 26.12.2013. Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференцсвязи, адвокатов Спиваковаой Т.Ю. и Сократовой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить приговор без изменения, - У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и
трудности в поиске работы, расположенной по вышеуказанному адресу, в получении которой он и члены его семьи, участвующие в переселении, выразили свое согласие, удостоверив его личными подписями в заявлении установленного образца. В январе 2012 года обратился к ответчику с вопросом, почему сразу после составления и подписания Комиссией по переселению протокола № 14 от 22.12.2011 администрацией ЗАТО г.Североморск не было издано постановление о выделении ему жилья, на что получил ответ, что на тот момент было издано промежуточное постановление о выделении жилья, а окончательное постановление будет издано тогда, когда будет точно известна площадь предоставленного жилого помещения, поскольку часто первоначальная площадь жилья, указанная застройщиком, не соответствует площади, установленной государственным учреждением по технической инвентаризации жилья при приеме дома. Действительно, согласно протоколу Комиссии по переселению от 22.12.2012 № 14 площадь предоставленного ему жилья составляла 54,06 кв.м, а в изданном 06.08.2012 администрацией ЗАТО г.Североморск постановлении площадь предоставляемого жилья указана уже в размере 55,10 кв.м. Кроме того, согласно
