Александровна (протокол от 15.09.2017 № 7). По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФинАудит» на основании договора от 15.09.2017 № 01/09-17, составлен промежуточный аудиторский отчет, из которого следует, что сумма 5 000 000 руб., на которую заключен договор займа от 24.06.2015, составляет более 30% стоимости всех активов Общества на 31.12.2015, в связи с чем данная сделка должна быть отнесена к крупным и сделкам с заинтересованностью и, соответственно, подлежала одобрению участниками хозяйствующего субъекта. Полагая, что договор займа от 24.06.2015 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а выплатой ответчику дивидендов , в отсутствие на то оснований, Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 166,
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из доказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу подлежащего удержанию с доходов иностранной организации налога за 2015 год и правомерности применения при его расчете ставки 10 процентов, предусмотренной Соглашением от 05.10.1995. Судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что общество выплатило дивиденды компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды), признанной промежуточным звеном, которая отвечает признакам «технической» компании, действующей в интересах Kinross Gold Corporation (Канада), а фактическим распорядителем дивидендов общества является Kinross Gold Corporation (Канада). При этом суды указали, что деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) ограничивается рамками взаимодействия с другими компаниями группы Kinross; в состав директоров компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды) входят представители компании Kinross Gold Corporation (Канада); лица, фактически участвовавшие в очередных и внеочередных собраниях акционеров компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды) являются представителями компании Kinross Gold Corporation (Канада); предпринимательская и инвестиционная деятельность Kupol Ventures
«О бухгалтерском учете», установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерской отчетности, предшествовавшей выходу Лебанина А.Л., Жутяева С.Г. и Самойлова А.Б. из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10 000 000 рублей каждому). Доводы заявителей о том, что действительная стоимость долей подлежит расчету на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с выводами судов,
от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО ЧОП «Ратник» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении сумм выплат дивидендов Ступакову И.А. следует ориентироваться на промежуточные дивиденды за конкретный месяц, а не на совокупный полученный им доход за весь календарный год. По мнению общества, судами неправильно истолкована статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выплата дивидендов не отразилась на размерах и сроках уплаты налогов и сборов. В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области возражает против доводов ООО ЧОП «Ратник» и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –
Данными бухгалтерского баланса за 2006 год подтверждается наличие нераспределенной прибыли в размере 54290000 руб. Согласно учредительным документам, уставный капитал общества составляет 6666600 руб. Участнику общества Варнавскому A.M. принадлежит доля в размере 14,82 процента уставного капитала, номинальной стоимостью 889200 руб. Доля приобретена Варнавским A.M. у общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Специальные автомобили» на основании договоров купли-продажи доли от 24.06.2003 и от 08.12.2004 и полностью оплачена. В соответствии с решениями общего собрания, участнику общества выплачены промежуточные дивиденды пропорционально его доле в уставном капитале в сумме 1373625 руб., что подтверждается налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 год (форма №1-НДФЛ), реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год (справка №34), справкой о доходах физического лица за 2006 год (форма №2-НДФЛ), бухгалтерской справкой №3 о дивидендах за 2006 год Варнавского A.M. Данные доходы подлежали налогообложению по ставке 9 процентов за 2006 год, как сумма дивидендов, распределенная
порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подлежат выдаче вносителю наличных средств в кассу, а также отсутствие доказательств их последующего внесения на счет должника и нераскрытие ответчиком, как бывшим руководителем должника, цели, на которые данные средства, «якобы» возвращенные им должнику по указанным приходным кассовым ордерам, были потрачены. В отношении перечисления ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа: « Промежуточные дивиденды за 2018 год согласно решению № 2 от 15.10.2019», конкурсным управляющим было заявлено о принципиальной невозможности их перечисления за счет прибыли общества, поскольку за 2019 год таковая у должника отсутствовала, убыток составил 3 077 000 руб., доводы о чем суды сочли обоснованным. Представленное ответчиком решение № 2 от 15.10.2019, согласно которому ему как единственному участнику подлежат выплате дивиденды в размере 1 400 000 руб. путем перечисления на карту в срок до 30.12.2019, суды сочли
к наследникам; с даты смерти Петровского Д.А. (день открытия наследства) его доля в уставном капитале общества перешла к Петровской В.А., которая с этого момента стала участником общества. Решениями общих собраний общества от 19.04.2019, 20.04.2020 и 21.04.2020 утверждались годовые отчеты за 2018 и 2019 годы, а также принимались решения о распределении прибыли, утверждались размеры дивидендов и порядок их выплаты, в том числе по итогам каждого месяца, начиная с апреля 2020 года по итогам марта и промежуточные дивиденды за 2020 год. Суды установили, что обществом регулярно осуществлялись выплаты чистой прибыли (дивидендов) участникам общества с июня 2018 года по август 2019 года и с августа 2020 года по июнь 2021 года, при этом выплаты чистой прибыли (дивидендов) Петровской Т.В. в указанные периоды не осуществлялись. Проверив расчет исковых требований Петровской Т.В., в том числе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и удовлетворили заявленный иск в полном объеме (заявитель жалобы
доли в уставном капитале, которая так же является директором общества; Пудова Е.Б., владеющая 25% доли в уставном капитале и Салахов Р.К., владеющий 20% доли в уставном капитале. Из материалов дела следует, что 17.08.2016 г. состоялось очередное общее собрание учредителей ООО «Фирма «Родина», оформленное протоколом от №4 от 17.08.2016 г., на котором по второму вопросу повестки дня общего собрания единогласно было принято решение: «Рассмотрев размер чистых активов на 31.12.2015 г. ООО «Фирма «Родина» – выплатить промежуточные дивиденды в размере 6 000 000 руб. учредителям согласно их долям. Выплаты производить ежемесячно с 17.08.2016 г. по 31.10.2016 г. перечислением на расчетные счета и выдачей наличных средств из кассы предприятия». Основанием для обращения Салахова Р.К. и Пудовой Е.Б. послужило отсутствие выплаты дивидендов. Согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части
в ОАО «.....», на обыкновенные именные акции ОАО «Уралкалий» в количестве ..... штук, принадлежащие гр.М.А. и на обыкновенные именные акции ОАО «Уралкалий» в количестве ..... штук, принадлежащие гр.М.Е. (л.д. 39, 43, 49, 59). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно сведений ОАО «Уралкалий» гр.М.А. были начислены промежуточные дивиденды за <дата> в размере ..... руб., гр.М.Е. были начислены промежуточные дивиденды за <дата> в размере ..... руб. (л.д. 60). В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
право собственности на ..... штук обыкновенных акций ОАО «Уралкалий». Дополнив исковые требования, истец также просит признать за ним право собственности на ..... доли от дивидендов на акции : ..... руб. и ..... руб., находящихся на расчетном счете на имя В.А. в .....; ..... руб. и ..... руб., находящихся на расчетном счете на имя В.А. в .....»; ..... руб. (за ..... год), ..... руб. (из нераспределенной прибыли), ..... руб. (за ..... год), ..... руб. ( промежуточные дивиденды за ..... год), ..... руб. (за ..... год), находящиеся на счете ПАО «Уралкалий». Истец Власов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Фалеева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Представители ответчиков ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
