Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. Выводы судов являются правильными. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно несогласия с существом принятых судебных актов, возражения касаются промежуточныхсудебныхактов : определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы торгового дома на решение суда первой инстанции от 20.03.2014 (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции) и протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 об отклонении ходатайства торгового дома об оставлении апелляционной жалобы без движения (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции). Из обжалуемых судебных актов усматривается, что торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на
40 постановления Пленума № 11. Окружным судом принято во внимание, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: прекращением производства по делу, при этом законность вынесенного судом определения подтверждена судом вышестоящей инстанции; пересмотром вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам; процессуальной активностью на всех стадиях судопроизводства лиц, участвующих в деле, в том числе реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений; представлением и истребованием доказательств; обжалованием промежуточных судебных актов ; разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Судом округа сделан вывод о том, что действия судов были направлены на эффективность достижения в рамках соответствующего спора целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, а также на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса. Доводы заявителя не составляют оснований для кассационного пересмотра оспариваемых решения и постановления суда округа. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца. По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру. Как отмечает ФИО2, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году. Основаниями для отмены
от 30.09.2021 допущена техническая опечатка в части указания даты завершения ликвидации и указанная ошибка является следствием технической опечатки, которые не меняют содержание определения, суд первой инстанции обоснованно внес в определение от 30.09.2021 исправление, отказав в удовлетворении остальной части заявления ввиду отсутствия оснований для изменения содержания определения. В данном случае принятие судом первой инстанции определения от 20.10.2021, в котором указано на возможность обжалования определения суда от 30.09.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в месячный срок, не привело к принятию неправильного судебногоакта об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО «Интертрейд». При этом обжалование определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.10.2021 предусмотрено частью 4 статьи 179 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
с чем суды пришли к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, а апелляционный суд, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отклонил утверждение компании о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, решение от 11.06.2021 суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как и промежуточные судебные акты , что подтверждается имеющейся в деле общей информацией о публикации в свободном доступе судебных актов. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о надлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания, недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оставлении ходатайства ответчика о его восстановлении без удовлетворения. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, применению в настоящем случае не подлежат; распределение судебных актов производится исключительно по результатам итогового судебного акта по делу вне зависимости от того, в чью пользу принимались промежуточные судебные акты . Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ. Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 05.05.2021, расходный кассовый ордер № 1. 03.01.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по выбору заказчика оказать
что суд первой инстанции незаконно сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А13-7191/2014, которое сторонами не представлялось, а также незаконно допустил к представлению интересов истца ФИО3, представившего в целях подтверждения личности служебное удостоверение, а не паспорт, освободил истца от уплаты государственной пошлины, принял уточнение исковых требований. ФИО1 также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о привлечении третьих лиц и изменении подсудности и не вынес промежуточные судебные акты , равно как и несколько других заявлений, ходатайств и заявлений о фальсификации. Впоследствии от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФИО1 указала, что данное дополнение представляет собой апелляционную жалобу, подлежащую рассмотрению вместо заявленной первоначально. Доводы, заявленные соответчиком в апелляционной жалобе, частично совпадают с приведенными в апелляционной жалобе общества. В остальной части апелляционной жалобы ФИО1 указала, что юридическое лицо может представлять другое юридическое лицо по доверенности и от имени доверителя, срок исковой
доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что по смыслу вышеприведенных норм, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, распределение понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства судебных расходов между сторонами должно осуществляться после разрешения спора по существу, а не по результатам рассмотрения судами каждого заявления или ходатайства, по которым выносятся промежуточные судебные акты . Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40–155357/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию. При таких обстоятельствах Кемеровским областным судом незаконно восстановлен процессуальный срок для обжалования судебного акта, жалоба защитника общества принята к рассмотрению с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, согласно которому промежуточные судебные акты подлежат обжалованию вместе с итоговым решением в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное, решение областного суда нет оснований полагать законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, как принятое с существенным нарушением процессуальных норм, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Кемерово. Производство по жалобе защитника на определение Мысковского городского суда от 7 октября 2019г. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
обжалованию как препятствующие производству по делу. Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подведомственности на рассмотрение другому суду, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию. При таких обстоятельствах жалоба представителя АО «Почта России» ФИО2 принята к рассмотрению с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, согласно которому промежуточные судебные акты подлежат обжалованию вместе с итоговым решением в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Производство по жалобе представителя АО «Почта России» ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года подлежит прекращению, а дело - направлению в Симоновский районный суд г.Москвы.. На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья постановил: Производство по жалобе представителя АО «Почта России» ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года
