и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части: с общества в пользу компании взыскано 1 035 568,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с 19.09.2013 по 01.12.2013. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. Промежуточный платеж по договору энергоснабжения не является платежом авансовым, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договору энергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование законодателем понятия «предварительная оплата» не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета. Кроме того, компания указывает, что отсутствие в договоре запрета начисления пени на промежуточный платеж свидетельствует о том, что такая пеня может и
затрат (форма КС-3). Согласно пункту 4.5 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5 % от стоимости этапа работ не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.20 договора. В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта исполнения обязательств по договору. В пункте 19.3 договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению АНО «Третейский суд строительных
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком срока внесения промежуточного платежа по оплате газа, принятого в сентябре 2013 года в рамках договора от 25.12.2012 № 3382/06-12. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 395, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку окончательный расчет за поставленный газ произведен ответчиком в установленные договором сроки. Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10415 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – общество «Городской супермаркет») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-328798/2019 по иску общества «Городской супермаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» (далее – общество «Уникальные технологии») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности, промежуточного платежа и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с общества «Уникальные технологии» в пользу общества «Городской супермаркет» взыскано 62 584 362 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 13.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм
пользование чужими денежными средствами, 14 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.09.2015. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте
руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 280 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно установил наличие у ответчика обязанности произвести в пользу истца промежуточный платеж в сумме 784 000 руб. Полагает, что обязанность по выплате промежуточного платежа у него не наступила, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 394 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2015. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте
счет подрядчика. Кроме того, спецификацией предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и поставить заказчику в срок в 55 рабочих дней по пять КТО каждого изделия. В пунктах 2 и 3 спецификации определена общая стоимость работ – 1 870 000 руб., предусмотрен порядок их оплаты: предоплата в размере 40% от общей стоимости работ (784 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации № 2, технического задания № 2 и выставления счета; промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости работ (784 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи комплекта КТО и выставления счета; окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ (374 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета. В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты одного или нескольких этапов работ в виде неустойки в
на законе и материалах дела. Денежные средства на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращены. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Платежи по квитанциям: № 00020081 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; № 00020078 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен авансовый платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; № 00020079 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; № 00020074 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; № 00020073
в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ. Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 47344623,33 рублей:Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8799770,47 рублей)- промежуточный платеж ;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (1364276,27 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8801749,23 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (7330376,24 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8041499,32рублей, из них 2846690,76 погашение аванса и 6642278,44 - промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму
таблицы, перечислены выполняемые исполнителем работы, сгруппированные в разделы по видам, и используемые при выполнении тех или иных видов работ материалы. Применительно к разделу «Сантехнические работы» в графе «Материалы» указано, что оплата материалов осуществляется по выставленному счету отдельно от договора. В приложении № 2 к договору, озаглавленном «График оплаты работ и материалов», содержится раздел «Оплата материалов по договору», в соответствии с которым: 1. платеж (25%) оплачивается в день подписания договора, составляет 303 999 рублей; 2. промежуточный платеж (25%), в срок до 06.05.2017, – 303 999 рублей; 3. промежуточный платеж (25%), в срок до 06.06.2017, – 303 999 рублей; 4. промежуточный платеж (25%), в срок до 06.07.2017, – 303 999 рублей; и раздел «Оплата работ по договору»: 1. авансовый платеж (20%) оплачивается в день подписания договора – 460 000 рублей; 2. промежуточный платеж (20%), в срок до 06.05.2017, – 460 000 рублей; 3. промежуточный платеж (20%), в срок до 06.06.2017, – 460
обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара, штраф, компенсацию морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, однако предусмотренные им сроки ответчиком также были нарушены. ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор, пунктом 6.1 договора предусмотрен также промежуточный платеж перед поставкой изделий на объект в размере 25% от стоимости работ, указанных в п.1.2 договора, что составляет 1677594 руб. 45 коп., а также окончательный платеж в размере 10%, что составляет 671037 руб. 78 коп. ФИО10 обязательства по договору исполнены только в отношении авансового платежа. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., штраф – 25000 руб. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением
