№ SYS1197440123, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016, объект страхования - имущество (квартира) по адресу: 620130, <...> (корпус 2), кв. 197 (Жилой Комплекс «Белорецкий»). ФИО1 26.06.2017 обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества 22.06.2017. Как установлено актом от 22.06.2017 ООО УК «Альтернатива», составленным комиссией в составе: инженера по эксплуатации ФИО5, сантехника ФИО6, а также в присутствии собственника кв. № 197 ФИО1, 22.06.2017 произошла промочка квартиры № 197, в результате осмотра обнаружено намокание стен кухни, санитарного узла, коридора, спальни; намокание ламината на кухне. Установлена причина протечки: в кв. № 203 сорвало кран по вине застройщика. По мнению истца, ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик. Истцом 28.06.2017 составлен акт осмотра поврежденного имущества № КВ7881984 от 22.06.2017, а также составлена локальная смета ООО «Партнер» № КВ7881984, размер страхового возмещения за повреждение внутренней отделки с учетом износа составил 41 656 руб. 38
явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из искового заявления и представленных документов, 05.05.2015 в жилом доме № 12 в мкр. Лесном пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области в результате затопления по причине неисправности запорной арматуры на тубе холодного водоснабжения в квартире № 49 произошла промочка квартиры № 41. Согласно акта обследования жилого помещения от 05.05.2015, составленного мастером Предприятия, в результате произошедшего события повреждены потолки и стены в туалете и коридоре вышеуказанной квартиры. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент события было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования имущества физических лиц (полис № S05477-1919653 от 15.11.2014). 06.05.2015 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения вышеуказанного жилого помещения. Согласно
многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из акта от 20.12.2016 следует, что промочка квартиры произошла с чердака жилого дома в результате прорыва системы центрального отопления после ее замены. При этом суд соотнес установленные договором даты производства работ, фактические даты выполнения работ, с актом передачи общего имущества МКД по ул. Малышева, 27 подрядной организации, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обратного. При этом ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено. Согласно п.п. «а» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных
по ул.Раевского г.Екатеринбурге), обеспечивать безаварийное обслуживание и ремонт жилищного фонда. Виды, условия и сроки выполнения работ по технической эксплуатации жилищного фонда, включающие технический осмотр, техническое обслуживание жилых зданий, техническое обслуживание крыш, техническое обслуживание водоотводящих устройств и др., согласованы сторонами в приложениях №3 к контрактам. Как установлено решением Кировского районного г.Екатеринбурга от 22.10.07 по делу №2-2538/58 (с учетом определения от 30.10.07), в квартире №44 в доме по 14а по ул.Раевского 28.06.06, 20.07.07, 06.08.07, 24.08.07 произошла промочка квартиры по причине повреждения верхнего основания кровли. Кроме того, указанным решением установлено, что обслуживающей организацией - Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» ненадлежащее исполнение обязанностей, закрепленных п.4.6.1.1, п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 №170, выразившемся в необеспечении надлежащего содержания и коммунального и эксплуатационного обслуживания дома. Решением Кировского районного г.Екатеринбурга от 22.10.07 по делу №2-2538/58 (с учетом определения от 30.10.07)
основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Иные участники долевой собственности согласно сведениям ЕГРП: ФИО2 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля. В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года произошла промочка квартиры , принадлежащей истцу. Промочка квартиры произошла из-за разрыва регистра чугунной батареи в коммунальной квартире № №, находящейся этажом выше. Разрыв регистра произошел по причине не выполнения собственником квартиры обязанностей по ее надлежащему содержанию (регистр чугунной батареи был разморожен в виду отсутствия в зимнее время года в оконном проеме стекла). Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г. в состав общего имущества
в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ..., ..., кв. .... В ноябре 2009 года по вине ответчика ФИО2, проживающего в выше расположенной квартире ..., произошла промочка квартиры истца. Согласно актам от 19.02.2010 года, 26 апреля 2010 года и 23.03.2009 года причиной промочки стало халатное отношение к использованию сантехнических приборов собственника квартиры .... Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ... ... ущерб, причиненный квартире истца, составляет ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта составили ... рублей. Из-за халатного отношения ФИО2 к сантехническим приборам, ФИО3 вынуждена была компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009, которую она планировала потратить на оплату обучения сына,
апелляционную жалобу ОАО «МПЖХ» поддержала. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Между мужем истца ФИО4 и истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма. В суде также установлено, что 23 марта 2010 года произошла промочка квартиры истцов. Согласно Акту от 23 марта 2010 года, причиной разовой промочки предположительно является неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенных квартирах. Иных письменных заявок на неисправность в ЖЭУ № не поступало. Для определения причин и времени возникновения промочки, размера причиненного имуществу ущерба, определением суда от 06 апреля 2011 года по делу назначено проведение судебно-строительной и судебно- товароведческой экспертиз. В соответствии с заключением эксперта № 195/16.1 от 6 июня 2011 года повреждения в ванной комнате у вентиляционного
ответчик ФИО11 приобрела эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Из экспертного заключения по определению восстановительного ремонта после залива в в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит руб. (л.д.15-25). Согласно заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, размер причиненного ущерба от залива квартиры истца составляет (л.д. 53-105). Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов произошла промочка квартиры истца. Работники МУП «ЖКХ» , установили, что промочка квартиры произошла по вине жильцов , расположенной над квартирой истца в результате того, что сорвало подводку холодной воды на мойку. В результате залива были промочены коридор, кухня, ванна, туалет, две комнаты (потолок, стены, пол). Для определения стоимости причиненного заливом ущерба было составлен экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
