спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 20.06.2018 № 12.2-Пс/0054-0207вн-2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом допущены нарушения требований промышленнойбезопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется стационарно установленный грузоподъемный механизмбашенный кран -погрузчик МКПЛ-300, а именно: обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном
Ссылка заявителя на Рекомендации о порядке выдаче разрешений на применение подъемных сооружений, направленные территориальным органам Ростахнадзора письмом Федеральной службы от 09.03.2005 № 09-01/405 судом отклоняется, поскольку названные рекомендации не являются нормативным правовым актом, а, следовательно, не подлежат обязательному исполнению. Довод заявителя о противоречии оспариваемого отказа Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 31.12 1999 № 98 судом во внимание не принимается, поскольку названные правила направлены на обеспечение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов , а не на регламентирование административных процедур. Кроме того, названная заявителем норма п. 3.1.2 вышеуказанных Правил указывает на органы Госгортехнадзора России, что с учетом действующих в настоящее время Разграничений полномочий и Инструкции не позволяет применить данную норму к спорным отношениям. При таких обстоятельствах отказ Управления в рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на применение устройства безопасности соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
на работу на момент вынесения постановления стропальщика, а именно документы о квалификации и проведении аттестации стропальщика ФИО5 (договор подряда №3 от 17.02.2012, протокол заседания аттестационной комиссии №05 от 16.02.2012, удостоверение №166 от 16.02.2012, приказ №14 от 20.02.2012, л.д. 43-48). Ранее на период работы с 07.02.2011 по 31.12.2011 заключался договор подряда на выполнение работ по строповке грузов в качестве стропальщика с ФИО6, так же имевшим необходимую квалификацию. 2. Генеральный директор ФИО4 аттестован по промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов в качестве начальника участка. Общество 13.02.2012 направило в административный орган заявку на проведение аттестации ФИО4 как руководителя и согласно письму Ростехнадзора от 07.03.2012 заседание комиссии по аттестации назначено на 23.03.2012 (л.д.50-51). Ранее ФИО4 был аттестован по промышленной безопасности (общие и специальные требования) как начальник участка, что подтверждено протоколами аттестационной комиссии №05-10-302 и №05-10-303 от 23.03.2010. На сегодняшний день ФИО7 аттестация пройдена 23.03.2012, удостоверение не выдано. Обществом приняты меры к оформлению необходимой документации,
от 15.01.2008 года и от 31.01.2008 года Ростехнадзор обязывался представить в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раст», поскольку они представлены не были, суд рассмотрел дело по материалам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Раст». В оспариваемом обществом с ограниченной ответственностью «Раст» постановлении от 26.12.2007 года № 05301/юл обществу вменяется совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного крана КС-4372Б заводской номер 165. При этом, в постановлении не указано в связи с чем должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу, что данный кран принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Раст» либо находится у него в пользовании по иным установленным законодательством основаниям. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Раст» представило решение Восточного районного суда г. Бийска от 11.07.2007 года, согласно которому грузоподъемный кран КС-4372Б является собственностью физического лица ФИО3 Кроме этого, были представлены
машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15-ти лет и иметь страховой стаж не менее 20 лет. Из имеющихся в трудовой книжке истицы записей следует, что она принята на работу в в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в указанной должности на полную ставку, с полным рабочим днем. Согласно нормативных документов по безопасности, надзору и разрешительной деятельности в области котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Госгортехнадзора России (выпуск 7) « Промышленная безопасность при эксплуатации грузоподъемных кранов » операции по перемещению, подъему, опусканию груза являются неотъемлемыми процессами при производстве работ на кранах при их эксплуатации. Каждый кран, имеющийся на предприятии, оснащен грузовой тележкой и подкрановыми путями, позволяющими производить перегрузочные работы в продольных и поперечных направлениях, для полноценного обслуживания производственных зон. На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент организации назначения и выплат пенсий Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области подтвердил, что согласно тарифно-квалификационной характеристике работ (ЕТКС
крана 1-го механического цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в указанной должности на полную ставку, с полным рабочим днем в ФОАО «МЖБК» Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций (л.д. 17-20). Согласно справке, выданной ООО «Машиностроитель – ДЗФС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала на Дмитровском заводе фрезерных станков в спорные периоды (л.д.21). Согласно нормативных документов по безопасности, надзору и разрешительной деятельности в области котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Госгортехнадзора России (выпуск 7) « Промышленная безопасность при эксплуатации грузоподъемных кранов » операции по перемещению, подъему, опусканию груза являются неотъемлемыми процессами при производстве работ на кранах при их эксплуатации. Каждый кран, имеющийся на предприятии, оснащен грузовой тележкой и подкрановыми путями, позволяющими производить перегрузочные работы в продольных и поперечных направлениях, для полноценного обслуживания производственных зон. На основании письма № 25-27/6896 от 03 июля 2006 года Департамент организации назначения и выплат пенсий Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области подтвердил, что согласно
на главного инженера филиала возложена ответственность за производственный контроль, так как эта обязанность предусмотрена должностной инструкцией ФИО4 В решении суда указано на установление судом того, что в филиале действительно имеют место нарушения, указанные в п.п. 24 и 26 акта-предписания, а именно не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора, не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки). Но суд указал на отсутствие вины в этих нарушениях ФИО4, необоснованно сославшись, что обязанность по утверждению правил, процедур и других внутренних документов общества Уставом возложена на генерального директора (п. 10.9.9). Также судами не учтено, что неверное заполнение путевых листов исключает учет и контроль за транспортным средством и водителем и, соответственно невозможность контроля за расходованием ГСМ, что прямо предусмотрено должностной инструкцией ФИО5 В решении суд произвольно, основываясь на противоречивых показаниях
