целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенная с учетом п. 48 ПостановленияПравительстваРоссийской Федерации№ 520 от 14.07.2008 г. «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Судом первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца определением от 18.12.2013 г. назначена повторная судебно-экономическая экспертиза по делу; ее проведение поручено ФИО1, кандидату технических наук, доценту по кафедре « Промышленная теплоэнергетика », с постановкой перед ним того же вопроса. Судом установлено и следует из экспертного заключения ФИО1 от 27.01.2014 г. экономически обоснованная стоимость 1 куб. м. горячей воды, поставленного ОАО «Енисейская ТГК»(ТГК-13) виюне 2012г. ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 г. № 864, составляет 61 руб. 10 коп. (без учета НДС). Доводы заявителя о том, что экспертом ФИО1 в экспертном исследовании неправомерно применен коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, в связи с
(ТГК-13)», в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из содержания ходатайства следует, что истец просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить количество сверхнормативных потерь тепловой энергии (в паре) в сетях АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» за период 2019. Проведение судебной экспертизы истце просит поручить эксперту ФИО5, доценту кафедры теплотехники и гидрогазодинамики Политехнического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» теплоэнергетика (ученая степень присвоена в 2009г.), кандидату технических наук по специальности промышленная теплоэнергетика (ученая степень присвоена в 2005г.), образование: инженер-промтеплоэнергетик по специальности промышленная теплоэнергетика (Красноярский государственный технический университет, 1995 год), магистр по направлению «Стандартизация и метрология» (Сибирский федеральный университет, 2016 год), стаж работы более 20 лет, стаж работы в области теплотехники, теплоэнергетики и теплоэнергетического оборудования (специальных знаний, необходимых для производства экспертизы по делу) более 20 лет. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,
у суда первой инстанции не имелось. Ответчик считает, что материалами дела доказан факт наличия потребительской ценности работ по замене адсорбента для истца, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано 59 000 руб. в виде стоимости работ по замене адсорбента и 1 838 427 руб. 02 коп. – стоимости использованных при выполнении таких работ материалов. В связи с этим податель жалобы просит вызвать в судебное заседание в качестве специалиста младшего научного сотрудника кафедры « Промышленная теплоэнергетика » ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» - ФИО2 для ответа на вопрос о том, является ли применение спорного адсорбента недостатком выполненных работ, при положительном ответе на вопрос - является ли такой недостаток существенным и неустранимым. Податель жалобы указал, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении отказано. Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела расчета стоимости работ и
уровня техники? Из поступивших в суд письменных заключений – Российской академии наук (подписано председателем Экспертного совета РАН, главным ученым секретарем президиума РАН, академиком РАН ФИО11), и.о. директора института базового образования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» ФИО12 и заведующего кафедрой физики данного ВУЗа д.т.н. Капуткина Д.Е., заведующего кафедрой прикладной физики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» профессора Леонова А.Г., заведующего кафедрой « Промышленная теплоэнергетика » федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно- Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) доцента Осинцева К.В., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (подписано профессорами Знаменской И.А., Уваровым А.В., Козарь А.В.) следует, что организации и ученые полагают невозможным фактическое осуществление заявленной группы изобретений. От заместителя директора по развитию федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО17 поступило письмо, в котором сообщается
изготовлении указанного определения допущены опечатки. По тексту определения на странице 3 неверно указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, поскольку вместо: ФИО1, эксперту ФГОУ Сибирский федеральный университет, следовало указать: ФИО1, работнику ФГОУ ВПО Сибирский федеральный университет Политехнического института, образование высшее, стаж работы 26 лет, в том числе 3,5 года в ГУ «Красноярскэнергонадзор» в должности заместителя начальника отдела энергоснабжения, кандидату технических наук, имеющему ученое звание – доцент, в настоящее время – доценту кафедры « промышленная теплоэнергетика » Политехнического института ФГОУ ВПО Сибирский федеральный университет. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле разъяснить решение, не изменяя его содержание, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. О разъяснении решения или об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится
лиц, участвующих в деле. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта ОДПУ ТЭиТн по ФИО3 6а, с указанием на то, что вопрос о приобщении указанного документа судом на ставился, вопрос о соответствии параметров, указанных в проекте, фактическим данным не исследовался. Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста (ФИО4, доцента кафедры теплотехники и гидрогазодинамики Политехнического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» теплоэнергетика (ученая степень присвоена в 2009 г.), кандидата технических наук по специальности промышленная теплоэнергетика (ученая степень присвоена в 2005 г.), образование: инженер-промтеплоэнергетик по специальности промышленная теплоэнергетика (Красноярский государственный университет, 1995 г.), магистр по направлению «Стандартизация и метрология» (Сибирский федеральный университет, 2016 г.), стаж работы более 20 лет, стаж работы в области теплотехники, теплоэнергетики и теплоэнергетического оборудования более 20 лет, 15 судебно-технических экспертиз с целью предоставления последним следующих пояснений: - является ли услуга (теплоснабжение) некачественной исходя из посуточных отчетов потребления, достаточно ли параметров для обеспечения МКД качественным ресурсом отопления
финансировании Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» - БрГУ». Дата изъята между ОАО «Иркутскэнерго» и ФИО1 заключен договор на дополнительную подготовку специалиста с высшим образованием. Согласно условиям указанного договора, студент обязался в период с Дата изъята пройти обучение в Корпоративном учебно-исследовательском центре ОАО «Иркутскэнерго» - БрГУ по дополнительной образовательной программе «Углубленная подготовка в области ремонта теплотехнического оборудования (ТТО) и тепловых сетей» в рамках направления «Теплоэнергетика» в соответствии с дополнением к учебным планам по специальности: « Промышленная теплоэнергетика », «Энергообеспечение предприятий», после окончания отработать не менее 3 лет, а общество обязалось оплатить обучение. ФИО1 по договору обязался освоить программу обучения не ниже удовлетворительных отметок. Приказом от Дата изъята ФИО1 зачислен с Дата изъята в Корпоративный учебно-исследовательский центр ОАО «Иркутскэнерго»-БрГУ для обучения по дополнительной образовательной программе за счет целевых внебюджетных средств. Дата изъята между ФГБОУ ВПО «Братский Государственный Университет» и ОАО «Иркутскэнерго» заключен договор на дополнительные образовательные услуги в течение 2012-2014 г.г. в
государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «БрГУ») обратилось в Нижнеилимский районный суд *** с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. В обосновании исковых требований указано, что *** ФГБОУ ВО «БрГУ» заключило с заказчиком Ш. договор *** на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) «Теплоэнергетика и теплотехника), профилю « Промышленная теплоэнергетика » по заочной форме обучения в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Пунктами 2.3.1, 2.3.3 Договора от *** предусмотрены обязанности исполнителя: зачислить заказчика после предоставления им платежных документов об оплате обучения за один семестр и выполнившего установленные уставом и иными локальными нормативными актами исполнителя условия приема; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора. Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» ***сд от *** Ш. зачислена в состав обучающихся 1 курса факультета заочного
образовании при получении Т.Д.В. образования в филиале Ухтинского государственного технического университета в г.Усинске (далее УФ УГТУ). Установлено, что Т.Д.В. при подаче в филиал УГТУ в г.Усинске дд.мм.гггг. заявления анкеты о зачислении на обучение по программе профессиональной переподготовке «Безопасность технологических процессов и производств в промышленных системах» предоставил сведения о наличии диплома о высшем образовании серии ВСГ №, выданного дд.мм.гггг. Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» о присуждении квалификации инженер по специальности « Промышленная теплоэнергетика ». Также установлено, что постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (по уголовному делу №) Т.Д.В. высшего образования не имеет, диплом о высшем образовании серии ВСГ №, выданный дд.мм.гггг. Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее ГОУВПО «ВГУ») о присуждении квалификации – инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика» он приобрел у неустановленного лица и в последствии в сентябре 2021 года находясь в офисе филиала Ухтинского государственного технического университета в г.Усинке (далее филиала УГТУ
