В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года оставлено без изменения. Защитник ООО «СК Пшеничный» Келехсаева Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и просит об его отмене. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет административное наказание. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При
отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Суды, указав, что общество не осуществляет производство либо ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции и к его деятельности по обороту указанной продукции не предъявляются требования о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного
также неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для производственных целей ( промышленное производство ), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу. Действительная налоговая обязанность налогоплательщика по земельному налогу рассчитана инспекцией с учетом разрешенного вида использования земельного участка, и его кадастровой стоимости согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной
нефти», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 10.12.1997 (далее ? требования) с выдачей протокола испытаний, заключения о влиянии химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов, а также информационного отчета. Заказчиком услуг является ТОО «Промышленная компания «Гербициды», г. Алмата Республики Казахстан. Из анализа условий договора от 16.09.2009 № Д.223.09 следует, что заказчик предоставил на испытание химпродукт «Депрессорная присадка марки ЕРТ ? 2079». Стандарт организации на химпродукт разработан филиалом «Эм-Ай Дриллинг Флюидз Интернешнл, Б.В.» (г Алмата Республики Казахстан), опытно- промышленное производство осуществляет ТОО «Промышленная компания «Гербициды», г. Алмата Республики Казахстан. Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений. Из материалов дела следует, что по результатам испытаний составлен протокол от 30.09.2009 № 324. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта «Депрессорная присадка марки ЕРТ-2079» на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения о производственных условиях и эффективном
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области к ООО "Альянс" о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: ФИО2- доверенность от 02.05.2006г. от ответчика: ФИО3- доверенность от 04.09.2006г. ФИО4- ген. директор установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Альянс» к ответственности по ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта нарушения обществом установленного порядка промышленного производства или оборота алкогольной продукции и не усмотрел оснований для привлечения общества по ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять
кооперативом (арендатор) 08.08.2001 заключен договор № 0600000089 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9. Участок занят зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими кооперативу на праве собственности, и предоставлен арендатору для целей промышленного производства. На заявление кооператива о приобретении указанного участка в собственность администрация письмом от 20.12.2016 № 7526 отказала в выкупе участка. Отказ мотивирован тем, что арендатор без согласования с арендодателем изменил вид разрешенного использования участка с « промышленное производство » на «обеспечение сельскохозяйственного производства». С учетом измененного кооперативом вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, невозможно правильно установить размер выкупной стоимости имущества. Судами при разрешении спора судами установлено, что разрешенным использованием участка на момент обращения кооператива с заявлением в администрацию (в период рассмотрения дела) является вид: «обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства».
муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании в порядке наследования права аренды на земельный участок, замене стороны в договоре аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, и с учетом уточнений заявленных требований в окончательной редакции просит суд признать в порядке наследования права аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , с разрешенным использованием - промышленное производство за ФИО6 и ФИО7. Произвести замену стороны (Арендатора) в Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью , с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с разрешенным использованием - промышленное производство на ФИО6 и ФИО7. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 778 руб. 03 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 865 руб. 11
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 16376 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 22 549 800,00 рублей, по состоянию на [дата]. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Перлит-НН» является собственником следующих объектов недвижимости: - земельный участок, земли населенных пунктов, под сооружения для разгрузки пиломатериалов, с кадастровым номером [номер], площадью 16376 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]; - земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленное производство сантехнической заготовки, с кадастровым номером [номер], площадью 7965 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]). [дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], в размере его рыночной стоимости 12 345 800 рублей, по состоянию на [дата]. [дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], в размере его рыночной
в государственный кадастр недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное производство , расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное производство, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное производство, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. и
