79007_1042763 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- промышленное строительство » в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 по делу № А07-24411/2016, установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,
далее - общество, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-6837/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1») к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз») и акционерному обществу « Промышленное строительство » (далее - АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Банк ВТБ», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано. Суды
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13730 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство » на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-46920/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании 15 201 332, 30 руб. стоимости выполненных работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного
Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Павловой Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (г. Самара; далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А55-6837/2019 по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз»), акционерному обществу « Промышленное строительство » (далее – АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство», УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А55-6837/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. Согласно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-6713 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленное строительство Самара» (далее – ООО «Промышленное строительство Самара») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по делу № А55-31717/2020 Арбитражного суда Самарской области, установил: ООО «Промышленное строительство Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (далее – ООО «НКТ-Сервис») о взыскании 110 383 303,57 руб. штрафных санкций, неустойки по договору поставки от 12.12.2019 № 5/177 (далее – договор поставки), в том числе: 3 545 881,92 руб. штрафа
заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу № А71-23447/2017 по иску АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО "Группа Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО " Промышленное строительство " (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства, соглашения о расчетах платежными требованиями недействительными, при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2018, паспорт; от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенностей от 06.08.2018, от 07.08.2018, решения арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/2018-178-125 «Б», паспорт; от третьего лица государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018, паспорт;
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8230/15 Екатеринбург 22 октября 2015 г. Дело № А07-10222/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- промышленное строительство » (далее – общество «Жилищно-промышленное строительство») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А07-10222/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Механика» (далее – общество «Уфа Механика») обратилось в Арбитражный
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-507/18 Екатеринбург 13 марта 2018 г. Дело № А07-29752/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- промышленное строительство » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Жилищно-промышленное строительство») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А07-29752/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: директор общества «Жилищно-промышленное строительство» ФИО1 (приказ от 19.10.2012 № 01-ОК), а также представитель общества с ограниченной
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-27364/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс- Промышленное строительство » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Промышленное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Т», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – истец, ООО «ВистаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),
Дело № 2-137/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2018 года город Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В., при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Промышленное строительство » и ФИО2 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО1 о признании договоров оказания услуг ничтожными, установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заказчик) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство», ответчик, исполнитель) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 44г-373/2018 12 сентября 2018 года г. Уфа Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Иващенко В.Г., членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., ФИО1, ФИО2, ФИО3 при секретаре Ракиповой Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленное строительство » о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО4, ФИО5 о признании договоров оказания услуг ничтожными, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 29 августа 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 03 июля 2018 года на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Тольятти 12 мая 2016 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А., при секретаре Лыковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО6, представителя юридического лица АО « Промышленное строительство » в лице ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-293/2016 в отношении: юридического лица - акционерного общества «Промышленное строительство», ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 09 до 17 часов юридическое лицо АО «Промышленное строительство», имея умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,
