«Арго+» (г. Ессентуки; далее – общество) к министерству о взыскании задолженности, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству о взыскании 129 563 410 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения»; федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов » (далее – центр). Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, требования общества удовлетворены. Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
административного искового заявления не имеется. В соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по жилищной и строительной политике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1997 г. № 1542 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 1999 г. № 95), Госстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию по вопросам государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, градостроительства и промышленностистроительныхматериалов , конструкций и деталей и функциональное регулирование в этих сферах, в соответствии с возложенными на него основными задачами обеспечивает разработку, принимает, вводит в действие и издает нормы, правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также нормы и государственные стандарты в области строительства, архитектуры, градостроительства, проектирования, инженерных изысканий, промышленности строительных материалов, конструкций и деталей, обязательных для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, дает
общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А63-2879/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов », государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение) к обществу о расторжении государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 и взыскании 478 135 000 рублей штрафа, при участии в деле федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов » в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А63-2879/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов », государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск
реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Нормы и правила, установленные СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СниП 12-03-2001) распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов ), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы. В нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.11, 6.2.14 указанных СпиН, лицом, осуществлявшим строительство, работы 1-го этапа (подготовительного периода) не выполняются и не завершены в соответствии с проектной документацией, а именно: территория строительной площадки не охраняется, охранное ограждение строительной площадки частично разобрано, доступ посторонних лиц не ограничен; строительная площадка объекта не освещена
ответственности. Состав административного правонарушения определяется не на дату вынесения постановления, а на дату его совершения. Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для вменения Г. нарушения требований СНиП 12-03-2001 и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002 заслуживают внимания. В соответствии с разделом 1 части I СНиП 12-03-2001 они распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов ), а также на изготовление строительных конструкций и изделий. Сведений о том, что ООО УК «1...» осуществляет хотя бы одно из этих направлений деятельности в материалах дела не представлено. Аналогичным образом отсутствует основание и для применения Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что УК осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и канализации. На основании изложенного, указание на нарушение Г. требований п.3.7 Межотраслевых
устаревшие рыночные данные; - отсутствует обоснование применения «инфляции» к средней удельной стоимости аналогов, стр.22. 10. в отчете отсутствуют ссылки на источник информации об аналогах. В отчете приведены копии страницы архивного агрегатора, где отсутствуют данные о дате и адресе первоначальной публикации, необоснованно используемые вместо актуальной рыночной информации, в связи с чем нарушены требования п.11 ФСО № 3; 11. в рамках затратного подхода оценщиком использованы ошибочные коэффициенты изменения цен: - индекс 1969-1984 «для отрасли – промышленность строительных материалов , в том числе стеновых», в то время как объект оценки магазин; - индекс 1984-2000 на основании письма Правительства Краснодарского края, хотя объект оценки находится в Нижегородской области; - отсутствует индекс изменения цен между Московской областью, для которой определены цены в справочнике УПВС, и Нижегородской областью, где расположен объект оценки; 12. в рамках затратного подхода некорректно определена величина прибыли инвестора. Согласно источнику информации, использованному оценщиком (Справочник оценщика недвижимости, Том II, часть 2), указанная
