ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-6955 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-117485/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) об отказе в предоставлении субсидии , возложении обязанности на министерство по ее предоставлению, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый
федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368. Суд исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий УФК по Новгородской области по результатам мероприятия внутреннего финансового контроля, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства. Совершение нарушений, отмеченных в содержании представления, АО НПО «Квант» не отрицало. Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего предоставление субсидий стратегическим организациям оборонно- промышленного комплекса, а также условия соглашения от 27.12.2017 № 172209.4410264220.11.01 о предоставлении субсидии из федерального бюджета, заключенного между АО НПО «Квант» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, суд нашел, что условия выделения субсидии предусматривали не только соответствие общества определенным критериям и представление им необходимых документов, но и выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления, которая являлась неотъемлемой частью указанного соглашения. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов и их соответствие
с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. В частности, исходя из части 1 статьи 9 и положений статьи 10 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», субсидии могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере промышленности. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки. Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу,
грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области 25.06.2012 № 508-п, Положением о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утвержденным приказом министерства от 17.08.2012 № 58. Суды установили, что на основании обжалуемого протокола ИП ФИО1 реализовал свое право на получение гранта. 16.07.2015 предприниматель направил письмо в адрес первого Заместителя Министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в котором сослался на то, что на основании протокола от 18.06.2015 № 5 направляет подписанный им договор о предоставлении субсидии в форме гранта, просит в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет. На основании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки, отраженного в протоколе от 18.06.2015 № 5, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта в сумме 300 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обжалуемый
заявлением, в котором просило признать не действующим подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую ( промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции
предоставлена копия контракта от 25.05.2019 № 25-05/19 с компанией «KHS Gmb Н» о поставки линии розлива кваса в ПЕТ-бутылки. ООО «ВСК» в справке-расчете в графе 4 («Код в соответствии с Общероссийским классификатором») указан код 28.29.21 («Оборудование для мойки, заполнения, закупоривания или упаковывания бутылок или прочих емкостей»). 16.07.2020 ответчиками заключено соглашение № 20 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, предметом которого является предоставление областного бюджета в 2020 году ООО «ВСК» субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства в связи с осуществлением затрат, указанных в подпункте 4 пункте 5 Правил предоставления субсидий. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объем субсидий, предоставляемых из областного бюджета, в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2020 году 229 411 987 руб. 00коп. (75% от общего объема расходов). Правила № 244 в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и
принял ввиду следующего. Пунктом 4 Порядка №468 установлено, что целью предоставления субсидии промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг является возмещение затрат, возникших в предыдущем и (или) текущем финансовых годах при проведении: - сертификации продукции, работ и услуг, а также сертификации (ресертификации, инспекционного контроля) систем менеджмента качества и экологического менеджмента на соответствие национальным и международным стандартам; - комплекса аудитов, в том числе технического и технологического аудита, экологического аудита; - экспертизы промышленной безопасности. Пунктом 7 Порядка №468 предусмотрено, что субсидия предоставляется в размере 90 процентов от фактически понесенных заявителем в предыдущем и (или) текущем финансовых годах затрат на цели, указанные в пункте 4 Порядка №468, но не более 3 000 000 руб. на одного заявителя. Согласно пункту 5 Порядка №468 субсидии предоставляются промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг, соответствующим следующим критериям в том числе: наличие документально подтвержденных затрат заявителя в истекшем периоде текущего года и (или) предыдущем финансовом году.
тому, каково несоответствие сведений этих отчетов, не представлено. При таких обстоятельствах вывод в приговоре о том, что ФИО2 зная о возможности получения субсидий и ее целевом использовании, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «ТООиР», зная, что приобретенная им техника для промышленного рыболовства использоваться не будет, и, подавая документы на получение субсидий, указал заведомо ложные сведения о фактической сфере, направлении деятельности Общества и использовании приобретенной техники в сфере промышленного рыболовства, обманул, таким образом, комиссию по предоставлению субсидий и распорядителя бюджетными средствами, обоснованным признан быть не может. Представители потерпевшего и в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции поясняли, что их ведомство не имеет возможности контролировать получателей субсидий, однако эти пояснения не соответствуют материалам дела. Разработчики программ государственной поддержки предусмотрели не только порядок получения субсидии, но и меры контроля, вплоть до требования возвратить субсидию. Как следует из материалов дела к получателю субсидии с какими-либо требованиями потерпевшая сторона
РК от 06.02.06г. №13-П). Вопреки доводам осужденного ФИО2, анализ указанных нормативно-правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что в отношении рыбоводных хозяйств действовали иные условия и порядок предоставления субсидий, чем те, которые были установлены для других производителей сельскохозяйственной продукции. Тот факт, что ООО ФХ «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)» в инкриминируемый период, как недавно созданные, не осуществлявшие хозяйственной деятельности в сфере промышленного рыбоводства, не имели права на субсидирование из бюджета Республики Карелия, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизодам действий, связанных с незаконным предоставлением субсидий ООО «(...)», ООО ФХ «(...)», суд обоснованно учитывал следующее. - из показаний свидетеля К.В.Е.. в судебном заседании следует, что с (...) являлся директором ООО "(...)". На момент его вступления в должность Минсельхоз РК согласовал Обществу размещение рыбопромыслового участка для форелеводства в Оров губе Онежского озера. При нем хозяйство не действовало и ничего не строилось, выручки не было. Все было только на бумаге.
