изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора от 15.07.2013 общество является обладателем исключительного права на произведение промышленногодизайна «Смеситель «Kanto». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при рекламе на нескольких Интернет-сайтах, предложении к продаже и продаже торговым домом смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит дизайн смесителя «Kanto». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу исключительных авторских прав на произведение дизайна и нарушение указанных прав торговым домом при рекламе, предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto».
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Полар Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу № А40-239620/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово- промышленная группа Полар строй дизайн » обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Департамента на часть нежилого помещения - техническое подполье, общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения
прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса). Таким образом, используя в своей деятельности дизайн истца, заявитель нарушает исключительное право истца на произведение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель настоящей кассационной жалобы не оспаривал, что при производстве карнизов для штор используется дизайн истца. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание
постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВИНС ТЭК» о признании: исключительного права предпринимателя на следующие объекты: товарный знак № 676510 «911 экстренная помощь»; промышленный образец № 116097 «911 экстренная помощь - шампунь Луковый»; промышленный образец № 116098 «911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «Логотип 911 Экстренная помощь»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь репейный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная
составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2018; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21813/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-23876/2018 (судья Стрельчук У.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Форма промышленный дизайн "; о взыскании установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форма Промышленный Дизайн» (далее – ответчик, общество) 110000 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 № 32-17; 15730 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ; а также о расторжении договора от 07.08.2017 № 32-17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Форма
апелляционной инстанции, что китайский контрагент является деловым партнером заявителя, связанным договорными отношениями, и стороны договора действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки от совместной деятельности, нельзя признать состоятельными. Как верно указывается заявителем, совместная деятельность – это отличительный признак договора простого товарищества, которым контракт № б/н от 19.02.2021 не является. По условиям Контракта № б/н от 19.02.2021 китайский контрагент производит и поставляет по заказу заявителя контрактную продукцию, т.е. продукцию, спецификация и промышленный дизайн которой предоставлены заявителем (п. 3.2.1 Контракта № б/н от 19.02.2021) . Китайский контрагент не вправе использовать каким-либо иным образом, кроме как для производства контрактной продукции, предоставленные заявителем объекты интеллектуальных прав (п. 3.2 Контракта № б/н от 19.02.2021). Стоимость контрактной продукции является фиксированной, заявитель не оплачивает китайскому контрагенту какой-либо процент от продажи (п. 13.1 Контракта № б/н от 19.02.2021), т.е. стороны не извлекают прибыль от продаж совместно. Ответственность китайского контрагента установлена в виде компенсации убытков
от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование обществом каких-либо объектов исключительной собственности, полученных от лицензиара в рамках лицензионного соглашения, при производстве лицензионных товаров с использованием компонентов. Считает, что общество в рамках лицензионного соглашения не получило от лицензиара права на какой-либо « промышленный дизайн » и/или секрет производства (ноу-хау), в том числе в виде документации, необходимой для организации производства лицензионных товаров из компонентов (спорных товаров). Полагает, что таможней применена некорректная методология расчета сумм лицензионных платежей в целях их включения в таможенную стоимость товаров. От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела,
сведения, заявленные в декларациях. Решением Арбитражного суда Смоленской области от о6.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состоявшуюся передачу обществу таких объектов интеллектуальной собственности как ноу-хау и промышленный дизайн , содержание в спорных товарах в спорных товарах какого-либо ноу-хау или промышленного образца лицензиара, наличия в тексте лицензионного соглашения положений, согласно которым спорные товары должны соответствовать каким-либо требованиям лицензиара; указывает на некорректную методологию расчета сумм лицензионных платежей в целях их включения в таможенную стоимость товара. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
Колпинском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила суд произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода работы с 01.06.1977 по 10.10.1983 на территории Республики Казахстан; периода работы с 27.10.1986 по 25.05.1992 на территории Республики Эстония; периода работы в ООО «Камея» с 13.08.2001 по 29.08.2001, периода работы в ООО « Промышленный дизайн » с 01.10.2001 по 28.06.2002, период работы в ТОО «ТрансКом» с 01.01.2004 по 31.12.2004; дня 23.11.2011 в ООО «ЖБИ-Металлострой»; обязать ответчика произвести доплату пенсии за двух детей рожденных до 1990 года; обязать ответчика внести в перерасчет пенсии страховые взносы на сумму 11 520 руб. и взыскать невыплаченные за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 суммы пенсии в размере 18 397 руб. 88 коп. В обоснование исковых требований истица указывала, что ответчиком неправомерно не зачтены в
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода работы с 01.06.1977 по 10.10.1983 года на территории Республики Казахстан; периода работы с 27.10.1986 по 25.05.1992 года на территории Республики Эстония; периода работы в ООО «Камея» с 13.08.2001 по 29.08.2001 года, периода работы в ООО « Промышленный дизайн » с 01.10.2001 по 28.06.2002 года, период работы в ТОО «ТрансКом» с 01.01.2004 по 31.12.2004 года; дня 23.11.2011 года в ООО «ЖБИ-Металлострой»; обязать ответчика произвести доплату пенсии за двух детей рожденных до 1990 года; обязать ответчика внести в перерасчет пенсии страховые взносы на сумму 11.520 рублей 00 копеек и взыскать невыплаченные за период с 01 марта 2015 по 31 мая 2017 года суммы пенсии в размере 18.397 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований
