Москва 10.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу № СИП-598/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 83568 на промышленный образец «Пульт управления электровоза». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – предприятие). Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 требования общества удовлетворены, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 83568 на промышленный образец решение Роспатента от 15.04.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1398 Гражданского
наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; полезная модель общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угол наружный" (патент № 89566) признана использованной обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент № 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент № 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент № 89566); обществу "ТЗК Техоснастка" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно:
ответственностью «Бизнес-Альянс» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда № А40-196306/2015 по иску компании Дайсон Технолоджи Лимитед/Dyson Technology Limited (далее - компания Дайсон) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» (далее – общество «Голдер-Электроникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс»), индивидуальному предпринимателю Бродецкому Олегу Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании общества «Голдер-Электроникс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании общества «Бизнес-Альянс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-9060/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по тому же делу, установил: общество «Тринити Телеком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «ПИК» (далее - общество НТЦ «ПИК») о защите исключительного права, а именно об обязании общества НТЦ «ПИК» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец патенту Российской Федерации № 99409, в том числе об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту; взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 99409,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС20-7216 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Глухова Романа Валентиновича на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП- 753/2018 Суда по интеллектуальным правам, установил: Аришева Мадина Мухамедовна и Дехник Ярослав Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Глухову Роману Валентиновичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 114121 на промышленный образец «Бутылка» в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «Продако». Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение от 29.08.2019 отменено; патент Российской Федерации № 114121 на промышленный образец «Бутылка» признан недействительным в части
Головин А.С., удостоверение, доверенность от 03.12.2021; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Сергеевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-13546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ОГРН 1067746451123, ИНН 7703587924) и Романова Андрея Григорьевича (ИНН 773172825204) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Сергеевне (ОГРН 315595800102061, ИНН 590583424190) о запрете ответчику осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент на промышленный образец , взыскании компенсации за нарушение исключительного права, установил: истец, общество с ограниченной ответственностью «РАВ», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Сергеевне о запрете ответчику рекламировать и продавать изделия, нарушающие исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение патента № 68222, право использования которого для производства когтеточек предоставлено исключительно ООО «РАВ». В дело поступило заявление Романова А.Г. о вступлении
адвоката от 21.03.2019 № 2174, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ИНН 7743146475, ОГРН 1167746284199) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-19944/2023, установил: общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас-плюс» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец . Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции не
ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 462589 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 437929 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 1189769 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 262336 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 179746 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 251871 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 89993 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебных издержек состоящих из стоимости товара в размере 1 900 руб., почтовых расходов 147 руб., размера пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. Определением Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного
использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Статьей 1353 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов - исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу ст.1354 ГК РФ 1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную
