свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре." - "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе проверки, в различные надзорные и судебные инстанции. При этом сотрудники ФАС обвинялись в фальсификации приказов Руководителя службы, промышленном шпионаже , причинении ущерба национальной безопасности и превышении должностных полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО "Аргус-Спектр" и отклонил обвинения в адрес ФАС России как необоснованные." - "... Нарушители антимонопольного законодательства готовы выдвигать самые абсурдные обвинения в наш адрес только для того, чтобы избежать возможной ответственности". 2. Обязании ФАС России опровергнуть порочащие деловую репутацию общества следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе
в едином рейдерском механизме.» В статье Ответчиков «Грефопадение чиновников и силовиков на "Павловскграните"» содержатся следующие недействительные сведения, порочащие честь и достоинство Истца: «В январе 2011 года, когда с одной стороны президент Сбербанка ФИО35, глава «Сбербанк-Капитала» ФИО36 и владелец ННК ФИО46, а с другой — нанятый ими «решала» по правоохранительным органам ФИО47 прикидывали, как бы им нейтрализовать бывшего владельца «Павловскгранита» ФИО48, в Воронеж был отправлен десант рейдеров из компании «Проектная индустрия». В задачу «засланцев» входил промышленный шпионаж , коррумпирование местных чиновников, а также создание плацдарма для возбуждения уголовного дела против ФИО48. Благодаря нужным рекомендациям, о которых — ниже, экспедиция для рейдеров превратилась в легкую прогулку, поскольку местный околовластный истеблишмент выстроился в очередь за дарами столичных эмиссаров, словно дикари за бусами.» «Ну а такое обилие легко появившихся у столичных рейдеров союзников из числа бывших и действующих сотрудников спецслужб в Воронежской области имеет очень простое объяснение. По «бывшим» им помог бывший криминальный элемент,
был уволен и назначен новый генеральный директор- третий по счету. В настоящее время проходит судебный процесс о незаконном лишении полномочий второго по счету генерального директора с блокированием расчетного счета и прочими вытекающими последствиями. - Сотрудничество с компанией ФАЙН ЛАЙН может повлечь риск для оборонно-промышленного комплекса РФ и зависимость выполнения Государственных заказов от граждан другого государства, а также в ходе разбирательства и выяснения деятельности компании сотрудниками ФСБ были подняты такие вопросы как контроль государственной тайны, промышленный шпионаж со стороны Израиля и сотрудничества текущего руководства с разведкой Израиля (МОССАД). На день написания письма интерес к компании ФАЙН ЛАЙН проявляет интерес налоговая инспекция РФ и прокуратура РФ. Данное информационное письмо подписано бывшим генеральным директором ФАЙН ЛАЙН ФИО6, ныне коммерческим директором ООО «АВИВ Групп». Аналогичное информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО «АВИВ Групп» ФИО7, 15 февраля 2015 года направлено в адрес Генерального директора ЗАО «НТЦ ФИО4». Письмо завершается предложением о размещении заказов по печатным
институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) завершить экспертизу заявки № 2015150718 в первичной редакции; 2) обязать ФИПС «усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей»; 3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; 4) «направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа , нарушает Закон РФ О коммерческой тайне для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений». Определением от 27.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял произведенное ФИО1 уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные права заявителя, а именно: обязать ФИПС завершить экспертизу заявки № 2015150718 с поручением ее проведения иному эксперту;
институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) завершить экспертизу заявки № 2015150718 в первичной редакции; 2) обязать ФИПС «усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей»; 3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; 4) «направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа , нарушает Закон РФ О коммерческой тайне для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений». Определением от 27.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял произведенное ФИО1 уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные права заявителя, а именно: обязать ФИПС завершить экспертизу заявки № 2015150718 с поручением ее проведения иному эксперту;
с тем, как следует из показаний ФИО1, указанный свидетель не являлся очевидцем написания ФИО6 расписки, сообщенные им обстоятельства заключения договора известны свидетелю исключительно со слов сына. То обстоятельство, что свидетель не видел у ФИО6 крупных денежных сумм, дорогостоящих покупок, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу отношений из договора займа. Объяснения ФИО6 о том, что ФИО4, являющийся собственником Организация 1, уволил ФИО6 из указанной организации в связи с отказом осуществлять промышленный шпионаж , предъявлял претензии в краже имущества, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по данным на 14.12.2011 г., из которой следует, что ФИО4 не является учредителем Организация 1, ФИО6 занимает должность генерального директора указанного общества. Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 до настоящего времени не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угрозах применения оружия в отношении него Лозой А.Г. и понуждении к составлению расписки о денежном займе. Указанное обстоятельство является основанием для критической
обстоятельств, имеющих непосредственное значения для разрешения настоящего уголовного дела, правильной оценки судом доказательств, квалификации инкриминируемого деяния. Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. Он работал в <данные изъяты> менеджером по продажам, подписал договор о материальной ответственности, отпускал товар со склада. ФИО3 заподозрил его в промышленном шпионаже и предложил уволится 16.06.2009 г., он написал заявление об увольнении с 30.06.2009 г. и больше на работу не выходил. Никаких разговоров с ФИО3 и ФИО4 по поводу возврата денег не было. Полагал, что между ним и ФИО3 предвзятые отношения, а между ним и ФИО4 отношений никаких нет. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и прокурора, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным и
