и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора являлось требование предпринимателя об обязании ответчика (застройщик) произвести безвозмездно работы по устранению причин проникновения грунтовой воды в нежилоепомещение , которым владеет истец. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
МВД РФ по г.Саратова старшем лейтенантом полиции ФИО3 осуществлены незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; уполномоченным участковым полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшем лейтенантом полиции ФИО3 не предоставлены сведения и информация о правах и обязанностях ФИО1 Заявитель считает, что указанными лицами 09.10.13г., 11.10.13г., 23.10.13г., 10.12.13г. совершен взлом и проникновение в нежилое помещение , принадлежавшее ФИО1 Данными действиями нарушаются права ФИО1 в пользовании и владении своим имуществом. Законодательные акты не содержат норм разрешающих или наделяющих полномочиями Администрацию района или ее руководителя, участкового полиции правами по осуществлению вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом, а также правами по организации и участию во вскрытии, проникновении и завладении чужим имуществом. Представитель Администрации пояснил, что в указанном нежилом помещении площадью 16,6 кв.м. расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон
г.Саратова старшем лейтенантом полиции ФИО3 осуществлены незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; уполномоченным участковым полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратова старшем лейтенантом полиции ФИО3 не предоставлены сведения и информация о правах и обязанностях ФИО1 Заявитель считает, что указанными лицами 09.10.13г., 11.10.13г., 23.10.13 г., 10.12.13 г. совершен взлом и проникновение в нежилое помещение , принадлежавшее ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
общей площадью 74,7 кв. м, принадлежащее ей на праве оперативного управления. Исковые требования основаны на том, что в <...>, на первом этаже жилого дома, располагается федеральное имущество – встроенное нежилое помещение, площадью 74,7 кв. м, состоящее из двух комнат и двух отдельных входов, принадлежащее на праве оперативного управления Новочеркасской КЭЧ района. До 2000 года вышеуказанное нежилое помещение сдавалось в поднаем. В настоящее время помещение пустует. 18.04.2009г. сотрудником Новочеркасской КЭЧ района было обнаружено незаконное проникновение в нежилое помещение посторонних лиц. В помещении работали строители, которые пояснили, что на данный объект их поставил работать председатель ТСЖ, расположенного по адресу ул. Гагарина 112. Ссылаясь на то, что ТСЖ «Макаренко 16» в добровольном порядке освободить незаконно занятое встроенное нежилое помещение отказалось, Новочеркасская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что жилой дом № 16 по ул. Макаренко в городе Новочеркасске принят в эксплуатацию в 1965 году, акта
прибор сигнализации с находящимся в состоянии «Тревога» первым шлейфом взятого под охрану объекта в момент открытия окна мог послать новый сигнал «Тревога», в материалах дела отсутствуют, довод ответчика о недостоверности сведений истца надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего спора доводы сторон о принадлежности первого шлейфа датчикам окна либо двери. Вне зависимости от того, где располагались сработавшие датчики, обязанностью ответчика являлось выявление факта проникновения в нежилое помещение либо установление технической неисправности сигнализации. Однако данные обязанности исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств того, что истцом допущена инсценировка ограбления в материалах дела не имеется. Довод ответчика об отсутствии сейфа в охраняемом помещении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в акте обследования на техническую укрепленность и оснащенность ТСО объекта от 27.06.2014 на момент осмотра не зафиксировано наличие сейфа, не свидетельствует о его отсутствии на момент составления акта. В данном акте вообще
14RS0№-95 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ____ 14 сентября 2022 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к УФССП по РС (Я) о возложении обязанности произвести принудительное проникновение в нежилое помещение путем вскрытия двери, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по РС (Я) об обязании произвести принудительное проникновение в нежилое помещение путем вскрытия двери. В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Якутского ГОСП УФССП по PC (Я) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9 Ведение сводного исполнительного производства на настоящий момент осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО5 Задолженность ФИО9 в пользу ПК ФИО12» в соответствии с справкой судебного пристава-исполнителя от
УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО10 ФИО15 обвиняется, а ФИО14 ФИО16 подозревается в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени <дата> <дата> ФИО10 ФИО17 и ФИО14 ФИО18 пришли по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь на лестничной площадке, у ФИО10 ФИО19 и ФИО14 ФИО20 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение , расположенное по указанному выше адресу, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21 совместно с ФИО14 ФИО22 во исполнение ранее возникшего преступного умысла на незаконное проникновение в нежилое помещение с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем спиливания ригеля замка, а также части двери при помощи болгарки, находящейся при них, действуя совместно и согласованно, тайно проникли в нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Находясь в нежилой <адрес> Восточного городка в
