ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1993 г. N 13 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 23 И 25 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а в соответствии со статьей 25 проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из этого и учитывая, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на
осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе. Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Обратить внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 15. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2019 года путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения. Райлян осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за кражу из одежды, находившейся на потерпевшем с причинением ему значительного ущерба, за пособничество в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере. Преступления совершены в период с 18 января по 3 февраля 2020 года в г. Элисте Республики Калмыкия при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Райлян выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, поскольку считает,
исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5%; - на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи Ковальчук К.В. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 22.09.2018 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, установленных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ковальчук К.В. просит о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции, смягчив ему наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, в тоже время, оставил в прежнем размере окончательное наказание, назначенное ему приговором суда в соответствии с положениями части 5 статьи
изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. При этом допускается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, указанных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ. Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 25 Конституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в
в гражданский оборот имущества, регистрации права собственности, сведения о предпринимаемых мерах про регистрации имущества, оценке спорного объекта. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а в соответствии со статьей 25 проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд (п.п. 1, 2). Суд, отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, исходит из того,
судьи Пигурновой Н.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (ОГРН 1082902002853; место нахождения: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Георгия Седова, дом 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4) о признании неправомерным действия сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в проникновение в жилище против воли проживающих лиц и без судебного решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании неправомерным действия сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция), выразившегося в проникновение в жилище против воли проживающих лиц и без судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса
с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2019 года путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения. Райлян осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за кражу из одежды, находившейся на потерпевшем с причинением ему значительного ущерба, за пособничество в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере. Преступления совершены в период с 18 января по 3 февраля 2020 года в г. Элисте Республики Калмыкия при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Райлян выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, поскольку считает,
решений, принятых по уголовному делу, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, доводы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 Сидоров А.И. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. В кассационной жалобе адвокат Ивания Ю.М. оспаривает обоснованность осуждения Сидорова А.И. Указывает, что виновность Сидорова А.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Наличие умысла у осужденного на нарушение неприкосновенности чужого жилища не доказано. Считает, что поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, предусматривает проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится наличие запрета осужденному входить в данное жилище. Однако
