инвестиционных паев, за исключением погашения инвестиционных паев в случае выдачи управляющей компанией инвестиционных паев неквалифицированному инвестору, составляет ________________ (указывается в процентах, но не менее 20 процентов) общего количества выданных инвестиционных паев на дату начала срока приема заявок на приобретение и заявок на погашение инвестиционных паев. В случае если общее количество инвестиционных паев, на которое поданы заявки на погашение, превышает максимальное количество инвестиционных паев указанное в настоящем пункте, заявки на погашение инвестиционных паев удовлетворяются пропорционально заявленным требованиям (пункт может включаться, если инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов). 80. В приеме заявок на погашение инвестиционных паев отказывается в следующих случаях: 1) несоблюдение порядка и сроков подачи заявок, установленных настоящими Правилами; 2) принятие решения об одновременном приостановлении выдачи, погашения и обмена инвестиционных паев; 3) введение федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг запрета на проведение операций по погашению инвестиционных паев и (или) принятию заявок на погашение инвестиционных паев; 4) возникновение основания
облигаций соответствующего выпуска, если обязанность приобретать облигации не предусмотрена решением о выпуске облигаций; 3) цену приобретения облигаций или порядок ее определения, срок оплаты приобретаемых облигаций; 4) порядок и срок заявления владельцами требований о приобретении эмитентом принадлежащих им облигаций. (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Если общее количество облигаций, заявленных к приобретению, превышает количество приобретаемых эмитентом облигаций, такие облигации приобретаются эмитентом у их владельцев пропорционально заявленным требованиям . (п. 4 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Оплата облигаций при их приобретении осуществляется деньгами. 6. Облигации, приобретенные эмитентом в соответствии с настоящей статьей, не предоставляют прав по таким облигациям. Такие облигации могут быть досрочно погашены или реализованы эмитентом до наступления срока их погашения. 7. Эмитент вправе приобретать размещенные им облигации без соблюдения правил, предусмотренных настоящей статьей, по договорам займа, договорам репо или в
настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям . 6. Акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Указанные акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Указанные акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. (п. 6
поступления или отзыва указанных заявлений. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их продаже обществу, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям . (п. 4 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Не позднее чем за 20 дней до начала срока, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Уведомление доводится до сведения
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленныхтребований , цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора
с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям . Судами правомерно указано, что ФИО1 не оспаривалось ни решение Наблюдательного Совета ЗАО «Элегия» от 19.11.2013 г., ни Отчет о рыночной стоимости акций, составленный ИП ФИО3 на основании договора, заключенного с ЗАО «Элегия» для определения рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу обществом у истца, а также тот факт, что ФИО1 уже реализовано свое право на выкуп акций путем направления в ЗАО «Элегия» требования о выкупе у нее акций от 08.11.2013 г., в котором она
указано в пункте 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям . Вместе с тем в законе прямо не установлены последствия в отношении той части акций, предъявленных к выкупу их владельцем, голосовавшим против принятия решения о реорганизации, для выкупа которых необходимы денежные средства, превышающие 10% стоимости чистых активов общества. Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона
в подлежащую взысканию с ФИО2 сумму 576 руб. 10 коп почтовых расходов, связанных с направлением дополнений к апелляционной жалобе и уточненного размера процентов, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к указанной апелляционной жалобе, могли быть заявлены в самой апелляционной жалобе, а надлежащий расчет процентов должен был содержаться в исковом заявлении. Оснований для отнесения на ФИО2 судебных издержек в части, пропорциональной требованию о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено, суд не выявил, так как указанное требование заявлено ошибочно и не подлежало рассмотрению. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возврате государственной пошлины, отметив, что решением от 31.10.2018, а также постановлением от 11.04.2019 расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами. Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции. Ссылка на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе отклонена судом округа как неосновательная. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ)».13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленныхтребований , цена иска, сложность дела, объем оказанных
Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,
им акций. Совет директоров Общества 15.08.2013 утвердил отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, тем самым утвердив итоги предъявления акций к выкупу в установленный законом 50-дневный срок с даты принятия Решения ВОСА о реорганизации. В связи с тем, что общее количество поданных требований о выкупе акций в денежном выражении превысило 10% стоимости чистых активов Общества на дату принятия Решения ВОСА о реорганизации, Общество должно было выкупить у акционеров акции пропорционально заявленным требованиям с коэффициентом 31,3838626464036% от общего количества акций, предъявленных к выкупу. ОАО «Ростелеком» направило акционерам уведомление о наличии права требовать выкупа обществом акций по цене 136 руб. 05 коп. за одну обыкновенную акцию. ФИО2, являясь акционером общества, 02.07.2013 направил истцу требование о выкупе принадлежащих ему акций в количестве 87 098 обыкновенных именных бездокументарных акций. По платежному поручению от 21.08.2013 № 3737 истец перечислил ответчику 2 603 385 руб. 40 коп., в назначении платежа которого
было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2. Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015г. 17.10.2016г. конкурсный управляющий ЗАО «Кузбасстеплосервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2016г. в части принятия решения об уступке кредиторам прав требования должника к ФИО3 путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям . Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2016г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Кузбасстеплосервис» ФИО2 было отказано. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Кузбасстеплосервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обжалуемое решение
«Термодом-Нео». ФИО2 14.08.2017 предъявлен встречный иск к обществу «Газтехстрой» о зачете требования ФИО1 о неустойке пропорционально сумме в размере заявленных требований общества «Газтехстрой» о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1 на основании абз. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 22.08.2017 повторно подал встречное исковое заявление к обществу «Газтехстрой» с просьбой зачесть требования ФИО1 о неустойке пропорционально заявленным требованиям общества «Газтехстрой» о взыскании убытков в сумме 699 853 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 (судья Кудинова О.В.) встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 исковые требования общества «Газтехстрой» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе
настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям . Из указанных правовых норм следует, что направление акционером, голосовавшим против принятия решения о реорганизации, требования о выкупе акций в пределах установленного срока влечет возникновение на стороне акционерного общества обязанности осуществить выкуп акций. Поскольку ФИО3 голосовала против принятия решения о реорганизации Общества, что обусловило возникновение у нее права требовать выкупа акций, и 13.07.2016 реализовала это право, предъявив Обществу нотариально заверенное требование о выкупе 220 акций, однако последнее выкупило только 17 акций, настоящее требование
пункта 5 статьи 76, статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку на дату проведения зачета (28.02.2014), на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу двух кредиторов (ООО «Каскад-М» и заявителя) денежных средств, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Каскад-М», а денежные средства, поступившие от ее реализации распределить между кредиторами пропорционально заявленным требованиям . Положения Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении денежных средств применимы вне зависимости от того, объединены ли исполнительные производства в сводное; положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер и объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, общество считает, что действия судебного пристава - исполнителя привели к ущемлению имущественных прав заявителя, поскольку в результате зачета имущественные требования последнего не были удовлетворены за счет
2020 года истцом заявленные требования уточнены с учетом периода прохождения ответчиком ФИО3 альтернативной службы, просил суд взыскать: с ФИО2 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 18 мая 2017 года в размере 99 965 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 79 875 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям ; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 19 мая 2017 года по 08 июля 2018 года в размере 32 929 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 19 мая 2017 года по 08 июля 2018 года в размере 26 311 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям; с ФИО2 задолженность за потребленные коммунальные услуги за
суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 апреля 2014г. гражданское дело по иску ФИО1 Немана М. О. к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 Н.М.О. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку искового заявления пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса пропорционально заявленным требованиям - <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку искового заявления пропорционально
