копеек судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 оставил определение от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «Агродорстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение при рассмотрении заявления правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 и отказали в удовлетворении заявления общества. При этом суды, установив факт несения Скрипкой В.Э судебных расходов, признали требования разумными в части взыскания 430 000 руб. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума № 1, о неприменении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов с учетом характера настоящего спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
исследовав и оценив заявленные сторонами спора доводы в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание характер и продолжительность спора, объем фактически осуществленных представителем ответчика действий по защите его интересов в судах трех инстанций, обеспечение явки представителя в 26 судебных заседаниях (из них 1 - в кассационной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг на момент рассмотрения спора, придя к выводу, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности, а также применив правило пропорционального возмещения расходов исходя из удовлетворенных требований, апелляционный суд удовлетворил требование общества по оплате услуг представителя в размере 171 372 рублей 30 копеек. Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа, отклонив, как не подтвержденный материалами дела довод учреждения о злоупотреблении правом со стороны общества. Принимая во внимание инициирование предприятием процедуры обжалования решения от 30.04.2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, суд округа счел правомерным выводы суда
апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала «Барбоскины». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, применении правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены на ответчика. Кроме того, апелляционный суд учел, что, как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 № С01-301/2013 по делу № А40-29397/2013, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований. С учетом этого, как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов и их необходимости для рассмотрения требования, в удовлетворении которого отказано, и требования, которое оставлено без рассмотрения. Из материалов
так и в случае его расторжения - собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы (пункт 2.6 договора); - имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 3.1). В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО5 передать ему два автопогрузчика – Ниссан (заводской номер - YG1F2-000345), TOYOTA (заводской номер - 7FDA50-22397) (далее - автопогрузчики). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 в ходе рассмотрения указанного ходатайства утверждено мировое соглашение, по условиям которого брат должника - ФИО8 принял обязательства по внесению на специальный счет должника в счет
в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. В материалах дела имеется Акт от <дата> который составлен в том, что в присутствии заместителя директора и экономиста-бухгалтера ООО «Рынок «Русское поле» ФИО1 лично был передан Договор № от <дата> на пропорциональное возмещение затрат по содержанию территории общего пользования с оплатой арендатором 1000 руб. в месяц. От подписания письма о получении данного договора ФИО1 отказалась. Письменного отказа от заключения данного договора ФИО1 в ООО «Рынок «Русское поле» не направила, но в период с <дата>. использовала предоставляемые ей услуги по содержанию территории и мест общего пользования (уборка территории возле строения, вывоз мусора, ночное освещение прилегающей территории, охрана территории рынка). Как было установлено ранее, ФИО1 является собственником <данные изъяты>
в состав совместно нажитого имущества в соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ, если иное не установлено брачным договором. Согласно п.5.2 брачного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. В период брака сторонами был приобретен жилой дом и два земельных участка на основании договора купли –продажи от Дата, собственником которого является ФИО3 В соответствии с п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в частности жилой дом (лит.А), общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, с мансардой (лит.а), площадь № кв.м, холодным пристроем (лит.а1), незавершенный строительством жилой дом (лит.Б), площадью № 1 кв.м, холодным пристроем (лит.б), площадью № кв.м, и
