Пропорциональность судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Учитывая характер и сложность спора, объем фактически выполненных работ, удовлетворение исковых требований частично, исходя из принципа разумности и пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суды взыскали с общества 110 000 рублей. Суды также проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, что опровергает довод общества о чрезмерности заявленных расходов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в

оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных услуг и представленных доказательств, невысокую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также принципы разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов , пришли к выводу о том, что требование товарищества о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является обоснованным и разумным в размере 25 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

размере 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 Кодекса пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск. Определяя размер судебных издержек подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов , и поскольку в удовлетворении части исковых требований было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере 114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в

права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу заявителю отказано. При этом, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов : в части требований, в удовлетворении которой отказано, у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов. Поскольку ответчиком доказано несение 192 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, его расходы подлежат взысканию в сумме, пропорциональной неудовлетворенным требованиям, исчисленным от суммы иска. Судебные расходы в сумме 114 245 рублей признаны судом соответствующим критериям разумности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований по существу

на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая принцип пропорциональности, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 268 900 рублей до 54 281 рублей 03 копейки, удовлетворив заявление общества в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципам пропорциональности, разумности и

издержек, участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1). Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора квитанциями от 17.10.2016 № 450, от 05.06.2017 № 518 на общую сумму 30 000 рублей. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем Общества работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов , непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО МКК «ФГ «Паритет», в размере 30000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом доводы заявителя жалобы о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления №

определение суда в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы выражает не согласие в части признания чрезмерными судебных расходов, понесенных истцом, а также с расчетом суда первой инстанции сумм судебных расходов, подлежащих взысканию как с истца, так и с ответчика. Также указано, что ООО «СМТ №6» не заявляло встречных исковых требований, судом не выносилось решение в пользу ответчика, в связи с чем полагает, что судом неверно определена пропорциональность судебных расходов , подлежащих взысканию. Считает, что ООО «Аверс» имеет право на частичную компенсацию расходов на оплату услуг представителей в сумме 262 792 руб. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, соразмерность и пропорциональность судебных расходов , время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, установив чрезмерность заявленных расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пропорциональности размеру частично удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о частичном взыскании расходов в размере 161 495 руб. 17 коп., при этом исключив из суммы расходы по правовому аудиту документов, по составлению мирового соглашения, за подготовку ходатайств о рассмотрении дела

23.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А17-8839/2016 и подготовить на них отзывы. Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг платежными поручениями от 16.11.2017 №№ 743, 744 на общую сумму 30 000 рублей. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов , непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 18 589 рублей 66 копеек. Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций. Отсутствие доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца, вопреки мнению заявителя жалобы не может являться основанием для отказа лицу, в пользу

исковых требований в данной части подтвержден экспертным заключением № 088 от 27.09.2016г., выводы которого ответчик в судебном заседании не оспаривал. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.45,46) связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются убытками и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 67,6% от общего размера иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 2 075 руб. (67,6% от 3 069 руб.). Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, как владелец данного транспортного средства он не застраховал риск ответственности в форме обязательного или добровольного страхования, то в таком случае по правилам ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г.

июня 2016 года. При таких обстоятельствах, исходя из графика гашения кредита, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредиту (основной долг) за период с 20.06.2016г. по 19.05.2017г. в размере 44 485,39 руб. и проценты по кредиту за тот же период в размере 8 515,45 руб., всего подлежит взысканию с ответчика 53 000,84 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в 28,74 % от заявленной истцом суммы, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 404,79 руб. (28,74 % от 4 887.93 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № № от 19.05.2014г. за период с 20 июня 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 53 000,84 руб. 35 коп., в том числе, задолженность

являются убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 При рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653,88 руб., что следует из представленных истцом платежных документов (л.д.33,34), хотя по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 6 588 руб. исходя из цены иска в 338 800 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 57,2% от размера заявленных требований, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 768,34 руб. (57,2% от 6 588 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 80 800 руб., штраф в размере 50 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 000 руб., расходы по

понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера. При таких обстоятельствах, применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации до 10 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 5% от общего размера иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 260 руб. (5% от 5 200 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный