установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу (100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей), относятся на ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 14 129 рублей 29 копеек (50 000 рублей х 128 856 рублей 03 копейки / 455 989 рублей 13 копеек = 14 129 рублей 29 копеек). В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 судом отказано полностью, поэтому пропорция при распределении судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления, не применяется. Указанные расходы в сумме 50 000 рублей, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу (100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей), подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение в данной части принято в пользу истца. Таким образом, возмещению ООО «Мистерия» за счет ИП ФИО1 подлежат расходы, понесенные истцом в
о взыскании с истца в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. То есть государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции возмещена истцу в установленном законом и оплаченном им размере. Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, нарушений правила о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. При вынесении обжалуемого определения судом принят во внимание результат разрешения материального спора, правильно сформирована пропорция при распределении судебных расходов и соблюдены права и законные интересы обеих сторон. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4
20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием. Довод министерства о том, что суд, несмотря на признание равной степени вины обоих сторон в сложившейся ситуации, возлагает судебные расходы исключительно на истца, хотя взысканная сумма превышает сумму, удовлетворенную в пользу истца решением от 23.11.2019, не соответствует действительности, поскольку подлежащая применению пропорция при распределении судебных расходов усматривается из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Взысканная сумма не превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным
20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием. Довод министерства о том, что суд, несмотря на признание равной степени вины обоих сторон в сложившейся ситуации, возлагает судебные расходы исключительно на истца, хотя взысканная сумма превышает сумму, удовлетворенную в пользу истца решением от 21.11.2019, не соответствует действительности, поскольку подлежащая применению пропорция при распределении судебных расходов усматривается из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Взысканная сумма не превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным
подтверждается, в том числе платежными поручениями на взысканную сумму (л.д. 60-63, т. 4). Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Подлежащая применению пропорция при распределении судебных расходов усматривается из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Взысканная сумма не превышает указанные пределы. Длительность судебных заседаний, объем оказанных услуг представителями учтены судом при определении подлежащих взысканию сумм. Продолжительность выступления представителя стороны сама по себе не является критерием объема оказанных услуг. Предъявление стороной ответчика расходов в меньшем размере само по себе не исключает правомерности взыскания заявленных истцом документально подтвержденных разумных расходов. Ссылка заявителя на подписание документов по делу со
расходы по оплате юридических услуг в размере 12775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, полагает, что судом необоснованно не положены в основу решения выводы судебной экспертизы, при этом, эксперты были допрошены в судебном заседании. Истец именно после получения результатов судебной экспертизы снизил размер исковых требований. Полагает, что судом применена неверная пропорция при распределении судебных расходов , указывает, что распределение судебных расходов должно исходить из соотношения между первоначальной ценой иска и удовлетворенными требованиями. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Элантра» на 302 км автодороги Екатеринбург - Нижний ФИО3 допустил
на досудебную претензию. Сумму страхового возмещения в размере 22 614,64 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. страховая компания не оплатила. Судом постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена пропорция при распределении судебных расходов , поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ (пункт 22). В данном случае злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не усматривается, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, она руководствовалась полученным ею в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в ее распоряжении доказательств. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как пропорция при распределении судебных расходов определена правильно: как соотношение поддержанного размера иска к удовлетворенному судом. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов. Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано судом
требованиями о расторжении договора, срок окончания производства работ не был нарушен подрядчиком. Ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору, поскольку строительная площадка не была обеспечена точкой подключения к водоснабжению. Судом неверно исчислен период и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не были приняты во внимание средне рыночная стоимость юридических услуг по аналогичным делам, а также судом не применена пропорция при распределении судебных расходов . Полагали, что оснований для взыскания штрафа не мелось, указывая на злоупотребление правом со стороны истца. Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда
