Пропущен срок на подачу частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019 по иску акционерного общества «Восток-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании денежных средств за пользование помещением, у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство частного учреждения профессионального образования «Белевский кооперативный техникум» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации

для устранения следующих недостатков: требовалось представить документ, подтверждающий уплату государственной поплины в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 в удовлетворении ходатайства Банка о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 отказано. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 по делу №9-11/16 исковое заявление Банка от 02.12.2015 возвращено истцу. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении без движения искового заявления Банка от 02.12.2015. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2016 возвращена частная жалоба Банка на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении искового заявления Банка от 02.12.2015. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2016 па делу № 33-7620/2016 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставлено

30 000 руб. В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем обращения взыскания для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, на принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. для ее продажи с публичных торгов. Определением Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2018 требования ФИО3 удовлетворены. 30.04.2019 Советским районным судом г. Рязани ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Рязанским областным судом по существу частная жалоба ФИО2 не рассмотрена. Определением от 26 июня 2019 судом области отменено определение Советского районного суда г. Рязани от 30.04.2019 о восстановлении ФИО2 пропущенного срока на подачу частной жалобы. 19.11.2019 определение Рязанского областного суда от 26.06.2019 отменено Вторым кассационным судом г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя

о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, что также правомерно отметил суд первой инстанции. Кроме того, рассматривая жалобу кредитора ФИО1, значимым в данном деле суд признал направленность его действий, имеющую признаки злоупотребления правами, о чем также имеется вступивший вв законную силу судебный акт ,которым установлено следующее. В рамках процедуры банкротства судом было установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обращался в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. В судебное заседание Кировского районного суда г. Перми явился кредитор ФИО1, который заявил письменные возражения, приложив отчет финансового управляющего от 08.04.2019, определения Арбитражного суда Пермского края. Как следует из определения Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. При этом суд общей юрисдикции начало течения срока на

статьи Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку предметом исследования судов в рассмотренном ранее споре являлось разрешение вопроса о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в целом по статье 61.2 Закона о банкротстве, то есть без ограничения отдельными составами. Относительно доводов о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности суды указали на то, что в приведенном выше споре было установлено, что финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017; однако кредитор ФИО2 заявил письменные возражения против восстановления срока. Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017. Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что действия кредитора были очевидно направлены не на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в деле о банкротстве

2014 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Не согласившись с указанным определением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения, поскольку инспекция вправе была обжаловать решение суда в кассационном порядке, однако кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с чем пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 27.05.2014 года. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда. В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом

рассрочено ФИО6 исполнение указанного решения суда сроком на 24 месяца, то есть до <дата> равными ежемесячными платежами, не превышающими 13 067,55 руб. 24.10.2018г. Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, одновременно подана и частная жалоба. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что определение суда от <дата> в адрес истца поступило <дата>, в связи с чем, был пропущен срок на подачу частной жалобы . Определением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Каспийского городского суда РД от <дата> о рассрочке исполнения решения Каспийского городского суда РД от <дата> отказано. В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности ФИО5 просит отменить определение Каспийского городского суда РД, принять новый судебный акт, которым удовлетворить

с указанием на пропуск процессуального срока на ее подачу. С определением не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО4. В частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии частной жалобы к производству. Со ссылкой на ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что срок обжалования определения истекал 11.06.2019, ответчиком частная жалобы была сдана в отделение почтовой связи 10.06.2019, что подтверждается реестром почтового отправления. Таким образом, ответчиком не пропущен срок на подачу частной жалобы . На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи в апелляционном

если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда от 24 мая 2018 года, судья обоснованно исходил из того, что срок обжалования определения суда истек 08 июня 2018 года. Частная жалоба подана 18 июня 2018 года, то есть после истечения 15 дней со дня вынесения определения судом, не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок на подачу частной жалобы , предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, суд обоснованно возвратил частную жалобу лицу ее подавшему. Доводы жалобы о незаконном возвращении частной жалобы по мотиву того, что заявителем им не пропущен срок на подачу частной жалобы в виду получения определения суда от 24 мая 2018 года – 04 июня 2018 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной