Пропущен срок подписания акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств, скорректировав при этом расчет процентов с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и, признав, что заказчиком пропущен срок исковой давности за период с 21.04.2017 по 02.07.2017, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в данной части. Доводы компании о несогласии с экспертным заключением, заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности определяется исходя из даты подписания акта выполненных работ от 31.12.2016 № 1, в связи с чем трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент

давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ ). На момент рассмотрения дела по сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 имела место с 30.08.2013(срок

о взыскании судебных расходов по данному делу Товарищество обратилось 24.11.2017 (входящий штамп суда), то есть по истечении шестимесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом пропуск предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока в данном случае составляет более пяти месяцев, то есть является существенным. Обстоятельства, на которые Товарищество в своем заявлении и его руководитель в судебном заседании ссылаются в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (подписание акта выполненных работ руководителем Товарищества и адвокатами Вегелин И.Ю., Теунаевой З.Р. после оказания юридической помощи по настоящему делу 03.11.2016, имевшее место ранее обращение в арбитражный суд по делу № А25-1093/2015 с аналогичным заявлением о взыскании судебных издержек), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока. Кроме того, суд учитывает, что определением от 26.10.2017 по делу № А25-1093/2015 Товариществу также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции

10 (Десяти) календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ п 3.1., Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости просроченных выполнением работ (п.1.1) за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десять процентов) от стоимости работ. Согласно последнему подписанному между сторонами Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2/120, срок выполнения работ пропущен, а именно: «30» сентября 2011 г. - срок окончания работ по графику. «29» февраля 2012 г. - дата подписания Акта выполненных работ № 2/120. «11» октября 2011 г. - 11 (Одиннадцатый) день просрочки сдачи работ. 846 000,00 рублей - Стоимость договора субподряда Расчет осуществляется по формуле: 846 000,00*0,05%* 142 дня = 60 066 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма штрафа (пени), составляет 60 066 рублей 00 копеек. 3. По договору субподряда № 60-11/02 от 29.09.2011 г. 29.09.2011 г. между Закрытым акционерным обществом «Аранта» и Обществом

суд (02.08.2021), претензионного семидневного срока на урегулирование спора (с 20.07.2017 по 26.07.2017) и заявленной даты просрочки исполнения обязательства (начиная с 31.07.2017 по 15.02.2018), суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требования об уплате неустойки, начисление которой приходится на период с 31.07.2017 по 15.02.2018. Истец для взыскания спорной неустойки должен был обратиться в суд до 22.02.2021. По этапу работ – рабочая документация - истцом начислена неустойка с 31.07.2017 по 13.07.2018, исходя из 348 дней просрочки, поскольку согласно календарному графику указанный этап подлежал выполнению с 01.03.2017 по 30.07.2017. Согласно пункту 9 технического задания к контракту рабочая документация выполняется на основании утвержденных инженерных решений и проектной документации. Как следует из позиции истца, этап – рабочая документация - выполнен исполнителем 13.11.2018 по подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 121 т. 1), вместе с тем, поскольку на дату составления претензии (13.07.2018) акт от 13.11.2018 подписан не был, истцом неустойка начислена за период с

Заказчиком был пропущен установленный Договором № 7/ЕЦ-2019 срок предоставления мотивированного отказа от подписания актов. Кроме того, Заказчиком при отказе от приемки работ по акту не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг в указанный период. Ссылки на данные автоматизированной системы удаленного доступа СКУД не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Договор № 7/ЕЦ-2019 никоим образом не предусматривает фиксацию оказания Подрядчиком услуг по Договору № 7/ЕЦ-2019 с использованием названной системы. Акт № 178 от 15.07.2020 был получен Заказчиком 17.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) от 08.07.2020 о направлении бандероли с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62006346071018, описью вложения в ценную бандероль от 08.07.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006346071018. Учитывая изложенное, он должен был быть подписан Заказчиком или на него должен был быть предоставлен мотивированный отказ от подписания в срок до 24.07.2020. Согласно п. 2.3 Договора № 7/ЕЦ-2019 оплата выполненных Исполнителем работ по техническому

Крым (стоимостью 7 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 12 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 7 000 рублей). В связи с уклонением ФИО1 от подписания соглашения об оказании юридической помощи и акта выполненных работ , а также не исполнением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика были направлены указанные документы для подписания, а также претензия (оферта) и банковские реквизиты для оплаты услуг, однако оплата оказанных услуг ФИО1 не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО3 причиненного последним вреда в размере 2 000 рублей,