Пропущен срок выполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.11.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016

неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ). На момент рассмотрения дела по

725 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что должником надлежащим образом выполнены обязательства по контракту от 14.10.2011 № КМ-1-43-2011/13; ФГБУ «Канал имени Москвы» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и об этом заявлено должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что в отсутствие доказательств расторжения контракта требования ФГБУ «Канал имени Москвы» по неденежным обязательствам имущественного характера (о выполнении работ по контракту) подлежали трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, тогда как настоящее требование заявлено в процедура наблюдения (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности

восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что согласно договору подряда №28/01-09 от 28.01.2019 ИП ФИО1 (подрядчик) должен был выполнить работы по монтажу и сварке днища резервуара РВС 10.000 куб.м., стоимость работ 3 000 000 руб. Указанные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ, представленным в материалы дела. Для выполнения работ на объекте подрядчиком был уполномочен ФИО4, который в рамках исполнения обязательств по спорному договору и в пределах полученных от должника (заказчик) денежных средств совершал оплату билетов на работников для проезда к месту производства работ, аренды помещений, бытовок, приобретение необходимого оборудования для производства работ, СИХ и прочие расходы, что подтверждается выпиской со

о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на взыскание задолженности по оспариваемому договору не пропущен, поскольку начал течь с 10.06.2014, в связи с чемименно с указанной даты ФГБУ «ФАПРИД» стало известно о размере лицензионного платежа, который общество считает законным и обоснованным, а также о том, что право Российской Федерации нарушено, так как именно с получением расчета размера лицензионного платежа, подготовленного ответчиком, ФГБУ «ФАПРИД» узнало размер доли Российской Федерации в общем объеме прав, который общество считает законным. Следовательно, трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права истек 10.06.2017. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что правообладателем исключительного права на РИД, являющегося предметом договора, является Российская Федерация, обязанность уплатить лицензионный платеж не поставлена лицензионным договором в зависимость от выполнения ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору об оказании услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение

сумме 4398184,78 руб. (работы по временному наружному освещению на участке примыкания Софийской улицы к Колпинскому шоссе) - срок исковой давности пропущен, поскольку фактически работы были выполнены в 2008, а не 2011 году; - в части суммы 3939191,14 руб. стоимости дополнительных работ наружного освещения Софийской улицы на пересечении с дорогой на Петрославянку - срок исковой давности пропущен, поскольку ООО «СК «ВиГ» было вправе обратиться в суд после подписания исполнительной документации в 2009 году.; - в части требований о взыскании 2782681,90 руб. стоимости работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сторонами не оформлены договорные правоотношения о выполнении работ. На оплату выполненных работ истцом ранее был выставлен счет на сумму 600000,00 руб., который оплачен ответчиком. Таким образом, суд посчитал, что в этой части обязательство по оплате работ исполнено. На решение суда ООО «Строительная Компания «ВиГ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить

вывод апелляционного суда в той части, что истцом был якобы пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, а также о том, что спорные работы по двум ранее поименованным договорам не были выполнены и не сданы ответчику в установленный срок. В подтверждение вышеизложенного следует обратить свое внимание на следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, 13 декабря 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 100/7-10 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция и техперевооружение ПС 330кВ Владикавказ - 2» (далее – договор № 100/7-10).8 В соответствии с пунктом 2.1. договора № 100/7-10 подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ на объекте: разработка рабочей документации; поставка оборудования и материалов; строительно-монтажные работы, включая демонтажные работы и утилизацию демонтируемых конструкций; пусконаладочные работы; приемо-сдаточные испытания и сдача сооружений в эксплуатацию; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, и сдать результат работ заказчику,

принимались меры для обжалования решения суда первой инстанции. Рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции в целях соблюдения прав ответчика на судебную защиту и обжалование судебного акта, соблюдая баланс интересов участников спора, приходит к выводу об его удовлетворении. От ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами 14.08.2020 был заключен муниципальный контракт № 200850 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство блока «Б» здания дошкольного образовательного учреждения

заказал строительство на своем участке дома из оцилиндрованных бревен, который до настоящего времени не построен.Оценивая данные свидетелями показания, суд находит их достоверными, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 договорных обязательств, принятых по договору подряда от 08 августа 2014 года. Учитывая, что подрядчиком пропущен срок выполнения обязательства , а новый срок сторонами не согласован, суд считает требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора на выполнение подрядных работ от 08 августа 2014 года и взыскании с ФИО3 убытков в виде уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Кроме того, как установлено судом, 08 августа 2014 года между ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки и сборки № 39/2014 общей ценой <данные изъяты> рублей, согласно которого ответчик

документов непосредственно в страховую компанию. После этого, истица выполнила все требования, предусмотренные договором Каско, и ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление на ремонт, однако, до настоящего времени, никакого ответа ни от страховой компании, ни от Дилерского центра истице не поступало, автомобиль не отремонтирован, денежные средства так же не были выплачены. Учитывая, что Дилерский центр уже осматривал принадлежащей истице автомобиль и произвел расчет, то ответчик грубо нарушает условия договора, истица отказалась от ремонта автомобиля, так как ответчиком пропущены сроки выполнения обязательств , и ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию (вх.№) с требованием урегулировать ситуацию в досудебном порядке. До настоящего времени, какого либо ответа на претензию не поступало, обязательства по договору ответчиком не выполнены. Таким образом, в связи с тем, что автомобиль признан тотальным, по осмотру сервиса, а ответчиком не предпринято никаких мер по выполнению условий договора, на основании проведенной ранее независимой оценки в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», по заключению которой сумма восстановительного ремонта ТС

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором

При условии добросовестного исполнения взятых на себя обязательств исполнитель мог подготовить апелляционную жалобу от имени осужденного ФИО3, но подготовка жалобы была осуществлена ответчиком только 28.05.2021, что следует из акта выполненных работ. Мотивировать пропуск срока на обжалование приговора суда заменой защитника и по данной причине ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока юридически нецелесообразно, что и подтверждено постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, очевидным является и то, что составить апелляционную жалобу на приговор, текста которого нет у исполнителя, невозможно. При заключении договора об оказании юридических услуг ответчиком был избран несоответствующий целям заказчика способ защиты прав ее сына путем выполнения правового анализа ситуации заказчика (без приговора и изучения материалов уголовного дела), составления и направления заявления в прокуратуру Белинского района (при этом преступление совершено в другом районе), составление и направление заявления в прокуратуру Пензенской области, в ГУ УМВД России по Пензенской области, составление и направление ходатайства (тема ходатайства не указана).