свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по шоссе Космическое г. Новокузнецка. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что проход и проезд к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и объектам недвижимости возможен только по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику. Также истец указал, что в связи с действующим пропускным режимом на предприятии общества, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом (без получения пропусков, свободного ввоза и вывоза без ограничений своего имущества). В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен
449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», не установили условий для удовлетворения заявления, признав общество законно допускающимся для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры, включая оспариваемое обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», не установили условий для удовлетворения иска, признав общество законно допускающимся для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры, включая обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 признано недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, за исключением площадей, переданных ему по договору субаренды от 01.11.2014 (N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на установление ответчиком пропускногорежима, препятствующего в свободном пользовании имуществом, на совершение Предприятием противоправных действий по воспрепятствованию ему в доступе к арендуемым частям участка и на лишение его возможности использовать либо вывезти движимое имущество, расположенное на участке . Суд первой инстанции, установив, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв. м, используемого ответчиком как производственная площадка, расположен принадлежащий Предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности, указал , что в силу требований пункта 7.1.4 "Строительная промышленность" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и
с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу № А44-4295/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее – предприятие) о признании недействительной сделки по введению с 01.04.2019 в отношении общества пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии . Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
по делу № А46-2541/2007 в удовлетворении обозначенного выше заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 отказано. Не соглашаясь с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, ОАО «Омский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части указания судебному приставу-исполнителю обеспечить исполнение решения арбитражного суда по делу № Ф04-7703/2007 (40192-А46-9) в соответствии с его резолютивной частью и действующей инструкцией, устанавливающей пропускной режим на предприятии должника. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский аэропорт» ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства в обществе действует Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «Омский аэропорт» от 10.01.2008, которая не оценивалась судом при вынесении решения. По мнению ОАО «Омский аэропорт», указав в мотивировочной части определения от 25.03.2008, что судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечить исполнение решения арбитражного суда по делу № Ф04-7703/2007 (40192-А46-9) в соответствии с его резолютивной частью и действующей
года, налогоплательщиком не представлены. Из представленных налогоплательщиком путевых листов и показаний опрошенных в ходе проверки водителей усматривается, что на принадлежащих Обществу грузовых автомобилях осуществлялась перевозка металлических сит из г. Сортавала в Санкт-Петербург и г. Петрозаводск (по адресам места нахождения обособленных подразделений заявителя). Доказательства того, что грузовые автомобили на обратном пути следования в г. Сортавала перевозили проволоку или пластины, Общество не представило. Суды критически отнеслись к показаниям ФИО6 (директор по производству), ФИО7 (охранник, осуществляющий пропускной режим на предприятии ), ФИО8 (начальник цеха по изготовлению металлических сит), ФИО9 (начальник склада № 1). Суды отметили, что свидетель ФИО6 является должностным лицом Общества, соответственно, его показания не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций. Опрошенный налоговым органом ФИО10 (охранник) сообщил, что машины, въезжающие на территорию Общества, не осматривались на предмет ввозимого груза. В ходе допроса ФИО11 (исполнительный директор), ФИО8, ФИО9 не смогли назвать наименования поставщиков основного закупаемого сырья. На основании изложенных обстоятельств
с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что самозащита права возможна в пределах деятельности, не затрагивающей деятельности требующих лицензирования, и не может осуществляться в виде организации пропускного режима на предприятии. Указывает на то, что общество в силу требований действующего законодательства не имеет права осуществлять с помощью работников пропускной режим на предприятии , даже если он осуществляется для целей предприятия. Считает, что имеет место факт правонарушения, выразившееся в осуществлении охранных услуг в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Служба надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями
центр экспертиз и исследований» при ответе на поставленный вопрос о том, каков размер фактической стоимости выполненных работ по ремонту железнодорожных путей ООО «Дон-Стройремпуть» за период с 01.07.2008 по настоящее время с учетом фактически используемых подрядчиком машин и механизмов на основании представленных актов формы КС-2, сметно-финансовых расчетов и установленного пропускного режима на предприятии заказчика, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не был учтен при расчете фактически используемых подрядчиком машин и механизмов установленный пропускной режим на предприятии заказчика, как того требовал поставленный перед экспертом вопрос. ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» производила расчеты в точном соответствии с поставленными судом вопросами, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами, указанными в заключении, согласно которому фактическая стоимость работ составила 11 506 654 рубля 09 копеек. Ответчик не согласился с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросу
под охрану; поддержание общественного порядка на территории объекта. Под охраной состоит имущество заказчика, находящегося на объекте по адресу: <...> а, в пределах ограждения объекта: административное здание; материальные ценности заказчика. Кроме того заявителем представлено Положение о пропускном режиме в ОАО «Строительная керамика», в соответствии с пунктом 3.1 которого пропускной режим в здания и на территорию предприятия осуществляют сторожа (охранники-контролеры), состоящие в штате предприятия, работающие на основании трудовых договоров с предприятием. Сотрудники общества внутриобъектовый и пропускной режим на предприятии не обеспечивают, а находятся в непосредственной близости от работников предприятия – сторожей (охранников-контролеров) с целью защиты жизни и охраны здоровья персонала предприятия, осуществляющего свои непосредственные обязанности по осуществлению пропускного режима на предприятии в соответствии с настоящим положением, а также с целью пресечения возможности нанесения ущерба охраняемому имуществу, находящемуся в собственности предприятия. Из объяснений охранников общества ФИО6 и ФИО9 с достоверностью также не усматривается, что они осуществляли пропускной режим на объекте (т. 1, л.
***, д. ***, кв. ***, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для привлечения С. к административной ответственности явилось то, что *** мая 2011 года в *** час. *** мин. С. осуществлял частную охранную деятельность на предприятии ООО «К» не имея на то специального разрешения ОВД по *** району, а, именно, осуществлял контрольно- пропускной режим на предприятии , осуществлял функции нажатия КТС и запись проходящих граждан и время их посещения в журнал учета посещений объекта. В жалобе С. указывает, что постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности является незаконным. В обоснование жалобы С. указал, что он не является охранником, о чем информировал лицо, составляющее протокол в объяснении, написанном собственноручно. Охранной деятельностью не осуществлял и не
с ней ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., которого он давно не видел. ФИО2. препятствует его общению с ребенком. ФИО2. въехала, на территорию, как ему показалась, автостоянки, он последовал за ней. Въезжая на эту территорию, он не видел каких-либо запрещающих проезд и прочих надписей. Ворота были открыты. Он заехал на территорию, чтобы увидеть ребенка, выехал сразу, как только его попросили. ЗАО «Единство» не имеет лицензии на занятие охранной деятельностью, не предоставило ему документов о том, что пропускной режим на предприятии осуществляют охранники какого-либо ЧОП, имеющего лицензию на право оказывать данную услугу. Надписей, что объект находится под охраной и въезд на него закрыт, не было. Ему представили внутренний документ предприятия о том, что на работу приняты сторожа с целью предотвращения хищения материальных ценностей, однако намерений на хищение у него не было. Данный документ не имеет даты, подписей и заверен печатью, принадлежащей ЗАО «Единство охрана», а не ЗАО «Единство». В силу ФЗ от 14.04.1999г. №
