Прощение дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об их оспаривании. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения о прощении долга заключены на условиях безвозмездности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, учли, что банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом; соответственно, в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам должника посредством уменьшения его конкурсной массы, из которой выбыла дебиторская задолженность в сумме 350 000 000 рублей. Кроме того, суды констатировали наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и признали оспариваемые соглашения ничтожными сделками. Применяя последствия недействительности сделок, суды восстановили задолженность банка перед должником в общей сумме 350 000 000 рублей. Суд округа согласился с судами первой

делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.07.2021; оспариваемая сделка заключена 15.08.2018, то есть в течение трех лет; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (имущество реализовано без предоставления встречного исполнения обязательства (отсутствуют доказательства подтверждающее оплату транспортного средства), имущество реализовано по заниженной цене (о чем покупатели – ФИО2, Нуц Е.В. не могли не знать); оспариваемая сделка совершении при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (причиной возникновения неплатежеспособности явилось совершение должником прощение дебиторской задолженности по соглашениям от 01.10.2018 с ООО «Леспром»). Более того, заявитель в качестве оснований для признания сделок недействительными сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал, что при заключении договора от 15.08.2018 от имени ООО «Королевская кобра» действовал Лапа А.Ю. по доверенности от 13.06.2018 с полномочиями на продажу автомобиля и получение денежных средств; договор купли-продажи сторонами был подписан, стоимость транспортного средства указана в

понесло убыток в размере 22 278 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского учета объекта по состоянию на 31 декабря 2018 года в рамках взаиморасчетов с ООО «Стримавто» имеется встречная задолженность в форме авансов (15,8 млн. руб.) и кредиторской задолженности (1,7 млн. руб.). По результатам анализа бухгалтерских регистров за период с 10 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, консультантом не выявлены операции по корректировке кредиторской задолженности ООО «Сервис 2412» перед ООО «Стримавто» за прощение дебиторской задолженности по аренде ТС и услугам ремонта и ТО (в том числе предоставление скидок). В процессе анализа бухгалтерских регистров, консультантом установлено, что в учетной системе ООО «Сервис 2412» не ведется учет на забалансовых счетах транспортных средств, переданных в аренду. Соответственно, возврат транспортных средств, указанных в соглашениях, в учетной системе не отражен. Истец указал, ООО «Стримавто» продолжало платить арендные платежи с момента прощения дебиторской задолженности (10 октября 2018 года). В период с октября 2018 года

и договоров аренды ТС без экипажа, Компания понесла убыток в размере 22 278 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского учета (далее- БУ) Объекта по состоянию на 31.12.2018 в рамках взаиморасчетов с ООО «Стримавто» имеется встречная задолженность в форме авансов (15,8 млн руб.) и кредиторской задолженности (1,7 млн руб.). По результатам анализа бухгалтерских регистров за период с 10.10.2018 по 31.12.2018, Консультантом не выявлены операции по корректировке кредиторской задолженности ООО «Сервис 2412» перед ООО «Стримавто» за прощение дебиторской задолженности по Аренде ТС и услугам ремонта и ТО (в т. ч. предоставление скидок). В процессе анализа бухгалтерских регистров, Консультантом было установлено, что в учетной системе ООО «Сервис 2412» не ведется учет на забалансовых счетах транспортных средств, переданных в аренду. Соответственно, возврат транспортных средств, указанных в соглашениях, в учетной системе не отражен. ООО «Стримавто» продолжало платить арендные платежи с момента прощения дебиторской задолженности (10.10.2018). В период с октября 2018 г. по март 2019 г.

ООО «Уральская торговая ассоциация», г. Ижевск № 40702810812010003360, к/с 30101810500000000718 в филиале ОАО Банк ВТБ, г. Ижевска, а так же на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы. 2. наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ««Уральская торговая ассоциация», г. Ижевск, в том числе, запретить ответчику и третьим лицам производить расчеты, взаимозачеты, уступку прав и перевод долга, совершать иные действия направленные на уменьшение, погашение, в том числе прощение дебиторской задолженности . Согласно ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

гражданским законодательством к таким основаниям. В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц, в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Изложенное указывает, что прощение долга по своей сути представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника на ее совершение. Между тем односторонние действия АО «Лорри» по списанию задолженности ФИО1 с балансового учета дебиторской задолженности с точки зрения гражданского законодательства не свидетельствуют об имевшем месте прощении долга. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его

требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Соглашение о прощении долга от 01.07.2008 года недействительным не признавалось. Требований о признании данного соглашения недействительным ООО «ПК-ССТ» не заявляло. Доводы представителя ООО «ПК - ССТ» о том, что факт не возврата суммы по договору займа выявлен только в ходе последующих ревизионных мероприятий, а Соглашение от 01.07.2008 года Коробковой В.А. при передаче документации новому директору ООО «ПК-ССТ» не передавалось, задолженность была отражена в бухгалтерском учете, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям: Как следует из акта приема-передачи от 30.04.2010 года, Коробкова В.А. передала ФИО1 документацию ООО «ПК-ССТ». Согласно п. 9 акта Коробкова В.А. передала хозяйственные договоры за 2008 – 2010 годы, при этом акт не содержит перечисления всех заключенных ООО «ПК-ССТ» сделок. Дебиторская задолженность относится к оборотным активам, отражаемым во втором разделе бухгалтерского баланса. Согласно п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и

сделаны без учета значимых для дела обстоятельств, содержат существенные противоречия, приговор находит подлежащим отмене. Защитник - адвокат Ильин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО29 по ч.4 ст.159, ст.196, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО29, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «8», заключал договоры займа, в том числе и беспроцентного, уступки права требования, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принимал решения о прощении долга заемщикам, списании дебиторской задолженности по договорам займа. В связи с тем, что указанные сделки соответствуют нормам действующего законодательства, уставу общества, заинтересованными лицами они не оспаривались, действия ФИО29 не являются преступлением и в силу ч.1 ст.5 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. А в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи нежилого помещения № площадью 620 кв.м. недействительной судом отказано. При постановлении приговора вопреки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» судом вся ответственность возложена на