Прощение долга физическому лицу ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право Налогового агента списать часть задолженности работника, путем прощения долга, при условии надлежащего исполнения работником своих обязательств по договору займа. В п.2.2. оспариваемого решения ответчик установил завышение суммы имущественного вычета, предоставленного Галеевой А.С. в 2011 году на 24 249 рублей, вследствие чего не был удержан налог на доход физических лиц в размере 3 152 рублей. На основании чего инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения установленных обязанностей. Заявитель, оспаривая начисление пени и применение штрафа, указывает, что ответчик не учел наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31 декабря 2011 года в размере 112580 рублей. Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается и отражен в таблице № 9 на странице 24 Акта проверки. Также ответчиком не оспаривалось, что переплата по НДФЛ имелась у общества и на дату проведения проверки

Общества перед учредителем Сеньковским С.А. возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и Сеньковским С.А., а также заключения соглашения о списании ( прощении) долга последним своей организации, то, между Сеньковским С.А. и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется. При этом, налоговым органом установлено, что управление денежными средствами ООО «ДСП 77» осуществлялось с IP-адресов Общества. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» операции осуществлялись организацией в подавляющем большинстве (99%) самим Обществом и взаимозависимыми с ним лицами: ООО «Нома» (учредитель и руководитель Новиков М.А. - сотрудник Общества) и физическими лицами : Сеньковским С А. (учредитель и руководитель Общества) и Соловьевым А.В. (сотрудник Общества). Денежные средства в размере 20 000 000 руб. (заемные средства от Общества (10 000

217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает. Так, согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплатель- щиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу , подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13

действия МИФНС №16 по Челябинской области по начислению и взысканию налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в 2018 году, с дохода в результате прощения суммы долга по кредитному договору в размере 76 850 рублей 20 копеек, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области произвести списание налога по налоговому уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд со встречным иском к Быстрову В.Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных встречных требований указала, что ПАО «Совкомбанк» как налоговый агент в отношении Быстрова В.Ю. представил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ справку по форме 2-НДФЛ №47 за налоговый ДД.ММ.ГГГГ, где сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 9991 рубль (76 850, 20 *13%). В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом

о брокерском обслуживании. Задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ клиенту направлено уведомление о прощении долга, в котором было предложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность, а также даны разъяснения о налоговых последствиях в случае прощения долга Брокером. ДД.ММ.ГГГГ клиент был освобожден от обязанности по уплате задолженности по Клиентскому счету в размере 5 540 064,87 руб., о чем направил уведомление. При прощении долга у клиента, в силу ст. 41 НК РФ, возник доход в виде суммы прощенного долга. Такой доход признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц . Доход клиента в виде суммы прощенного долга (5 540 064,87 руб.) был отражен в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом (брокером), составила 720 208,00 руб. Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам. В

задолженности по кредитному договору в меньшем размере. Банк исполнительный лист к исполнению не предъявлял, уведомление о прощении долга ей не направлял. Заинтересованное лицо Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО БАНК «НЕЙВА» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется

о том, что Банк простит ему часть задолженности по Договору в соответствии со статьей 415 ГК РФ.Из материалов дела следует, что налоговый агент (Банк) и Китаев А. В. признают, что обязательства по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены прощением долга. В материалы дела представлена копия уведомления административному ответчику от налогового агента, в котором Банк уведомляет о том, что им принято решение о списании задолженности по его кредитному договору, в связи с чем у него возник налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Также, Банк сообщил заемщику, что в связи с отсутствием возможности исполнения Банком обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц , указанная информация передана в ИФНС (л. д. №). Однако, суд не может согласится с доводами Банка, а также налогового органа в части получения административным ответчиком экономической выгоды именно в размере <данные изъяты> рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГг. между Китаевым и ОАО