Прощение долга между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», якобы свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами. Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о квалификации сделки в качестве прощения ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику, а также о злоупотреблении правом участниками, в результате чего был причинен вред имущественному положению должника. Суд также пришел к выводу о том, что «ОАО «АК Банк» в результате оспариваемых сделок предоставило аффилированным и взаимозависимым лицам : ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» компенсационное финансирование, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также №18/12016Ц

12/10 между Обществом и ООО «ДСП 77» с дополнительными соглашениями, договор купли-продажи строительных машин и оборудования от 01.04.2015, акт зачета взаимных требований от 30.06.2015, договор уступки права (требования) от 24.07.2015 № 24/07/15, сведения о движении денежных средств на счетах ФИО3, ООО «ДСП 77», соглашение о прощении долга от 17.09.2015, показания допрошенных свидетелей), Инспекция и суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «ДСП 77» Обществу в лице его руководителя ФИО3, формальном характере договора уступки права (требования) от 24.07.2015, заключенного с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Как установили суды, фактически по рассмотренному эпизоду денежные средства перечислялись в рамках договорных отношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращались налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм, следовательно, получение спорных денежных средств не преследовало какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. С учетом

чистых активов хозяйственного общества Поскольку, в данном случае задолженность Общества перед учредителем ФИО4 возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и ФИО4, а также заключения соглашения о списании ( прощении) долга последним своей организации, то, между ФИО4 и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется. При этом, налоговым органом установлено, что управление денежными средствами ООО «ДСП 77» осуществлялось с IP-адресов Общества. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» операции осуществлялись организацией в подавляющем большинстве (99%) самим Обществом и взаимозависимыми с ним лицами : ООО «Нома» (учредитель и руководитель ФИО36 - сотрудник Общества) и физическими лицами: ФИО4 (учредитель и руководитель Общества) и ФИО5 (сотрудник Общества). Денежные средства в размере 20 000 000 руб. (заемные средства от Общества

создания вексельного обязательства. Это, по мнению истца, влечет за собой такие же правовые последствия в виде незаключенности последующих договоров: купли-продажи векселей №1 от 22.12.2016, заключенного между Запунта Холдинг Лимитед и ООО «БИЗНЕСС ГРУПП», а также соглашения о прощении вексельного долга от 27.12.2016 между ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» и ООО «ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК». Истец также считает, что у сторон оспариваемых сделок не было намерения создать правовые последствия, и что оспариваемые сделки реально не совершались, в обоснование чего указывает, что все сделки заключены в непродолжительный период времени с 20 по 27 декабря 2016 года, то есть в течение недели. Ни по одной из оспариваемых сделок не производилась оплата. Сделки были заключены между взаимозависимыми на тот момент лицами : Запунта Холдинг Лимитед являлась 100% участником ООО «БИЗНЕСС ГРУПП», а ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» являлось 85% участником ООО «ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК». При этом, как считает истец, неочевидность для третьих лиц того факта, что сделки являются незаключенными, создает правовую

невозможно удержать налог на доходы физических лиц с дохода, возникшего в результате признания задолженности по кредитным договорам безнадежной, и списании указанных сумм с баланса (л.д.84) Письмо отправлено в феврале 2019 года, тогда как действия о признании безнадежной к взысканию уже была спина с баланса банка 16.02.2018 года ( л.д.83). Банком не направлялось уведомление о прощении долга ФИО1 Исходя из анализа законодательства, судебная коллегия полагает, что прекращение обязательства у ФИО1 по долгу в силу ст. 415 НК РФ в 2018 году не состоялось. Списание безнадежного долга с баланса АО АКБ «ГАЗБАНК», который не является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для него не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц. Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, у налогового агента

любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2). Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года №, от 30 января 2018 года № (направлено Письмом

налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). Одновременно сообщено, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 223 Кодекса в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 г. № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пп. 2 – 5 ст. 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами. Если

обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). В то же время пп.5 п.1 ст. 223 НК РФ (в редакции, которая применялась в налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был установлен специальный порядок определения даты фактического получения дохода физического лица при списании с баланса организации в установленном порядке безнадежного долга только в случае, если физическое лицо и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами . Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является

любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2). Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года № 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117