Прощение долга между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 50, 166, 168, 174, 415, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является явно убыточным для Общества, поскольку в результате прощения долга получение юридическим лицом встречного предоставления не было предусмотрено. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Долженко Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

Из соглашения о погашении задолженности, подписанного должником и кредитором в марте 2011 года следует, что ЗАО «СВРК» на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации простила должнику часть долга в размере 1 140 000 руб. Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение о прощении долга по существу является договором дарения, который по смыслу статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, исходя из смысла которых, прощение долга между юридическими лицами не допускается. Платежное поручение от 19.05.2010 № 421, свидетельствующее о перечислении должником аванса в размере 59 252 руб. ЗАО «СВРК» для исполнения последним обязательств по агентскому договору от 30.04.2010 без номера, судом обоснованно отклонено, поскольку не содержит ссылку на этот договор. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в платежном письме есть указание на произведение оплаты на основании счета № 06-2010-018 от 30.04.2010 года как аванс на компенсируемые затраты за

предоставляет право кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, кредитор ЗАО «Стройбизнес» предложив ответчику подписать дополнительное соглашение от 05 марта 2005 года с указанием на отсутствие имущественных претензий сторон друг к другу на 05 марта 2005 года, реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 407,415 ГК РФ, то есть освободил должника от обязанности погасить задолженность. Довод истца о том, что прощение долга между юридическими лицами недопустимо, так как это есть договор дарения, суд находит несостоятельным, поскольку прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитора имущественной выгоды. В данном случае это выразилось в обеспечении возврата части суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, что подтверждается

прав требования, основанный на анализе содержащихся в указанном ликвидационном балансе сумм в сопоставлении их с суммами налоговых деклараций за отчетные периоды 2012-2014 годов (том 3 л.д.154-155), является несостоятельным, носит предположительный характер. Представитель заявителя считает, что: действия ООО «Корвет» по перечислению кредиторской задолженности новому кредитору являются ни чем иным как исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки №21/011 от 21.11.2011, при этом обязательство может быть прекращено только фактическим исполнением, поскольку дарение ( прощение долга) между юридическими лицами запрещено; из всех имеющихся в материалах налоговой проверки документов следует, что сделка по уступке права требования кредиторской задолженности в любом случае состоялась, новым кредитором ООО «Корвет» стало ООО «Инженерные технологии»; Буланенко А.В. как единственный учредитель и директор ООО «Техноимпульса» подтвердил факт заключения договора цессии, что может быть расценено как последующее одобрение сделки в соответствии счастью 2 статьи 183 ГК РФ. Данные доводы представителя заявителя судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, ликвидация

ГК РФ, как нарушающую прямые запреты, установленные ст. 415 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Как следует из ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Прощение долга между юридическими лицами , которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим

влекут правовых последствий в виде прекращения обязательств ООО «ЛесПром» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и утраты ООО «Королевская Кобра» прав требований по ним. Указанные соглашения о прощении долга не отвечают обязательным для сторон правилам и нарушают прямой запрет, установленный законом на совершение дарения между юридическими лицами (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), в связи с чем, являются недействительными (ничтожными). В соглашениях о прощении отсутствует взаимосвязь между прощением долга и получением первоначальным кредитором – юридическим лицом ООО «Королевская Кобра» какой-либо имущественной выгоды, поскольку согласно п. 1.6 соглашений о прощении целесообразность их была обусловлена намерением сторон о вхождении физического лица Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром», что не могло изменить состав или количество имущества ООО «Королевская Кобра», в связи с чем, в данном случае имеются основания для квалификации заключенных соглашений о прощении займов в качестве договоров дарения между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром». Признание соглашений

Г.А.А. и ее представитель К.А.Г в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях и дополнительных пояснениях, указав, что доказательств нарушения прав истца на получение прибыли истцом не представлено, с учетом финансового положения, отраженного в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, Общество имело финансовую возможность в 2020 году прощать долг Г.А.А., сделка по прощению долга не отразилась негативным образом на финансовом состоянии ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», в связи с чем оспариваемые сделки ущерба деятельности юридического лица не принесли. Кроме того, доказательств противоправных действий и вина ответчика Г.А.А., а также генерального директора ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» Г.С.В., которые повлекли убытки или иной ущерб, также не доказаны. Дополнительно истец указала о том, что она работала в группе Компаний «Кронверк» юристом, оказывала юридические услуги на протяжении довольно длительного времени, представляла интересы как самого Общества, так и иных организаций, которые входят в группу

само по себе не свидетельствует о получении оплаты оказанных услуг от ООО «Кронверк НМК» путем прощения долга 31 октября 2020 года. Внесение Головань А.А. 16 сентября 2020 года денежных средств в сумме, сопоставимой с полученной по договору займа от 15 сентября 2020 года, в счет частичной оплаты стоимости приобретенной у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиры также не указывает на то, что прощение долга от 31 октября 2020 года по договору займа от 15 сентября 2020 года было частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо ООО «Кронверк НМК» либо его единственный участник получили выгоду. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Григорьева С.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку исковых требований к данному лицу не заявлено, при этом Григорьев С.В. принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что

обязательств по возврату займов, отсутствие доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и неустойке, размер которой снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами возврата долга соглашения от 20 сентября 2022 г. о прощении долга, за подписью ООО «Квас», в лице директора Николаева Е.Г., и заемщика Николаева Е.Г., поскольку с 30 сентября 2022 г. Николаев Е.Г. не является директором ООО «Квас», а единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица , является Сизикова Е.В. Вместе с тем из содержания соглашений о прощении долга суд сделал вывод о том, что ответчик фактически признал задолженность по указанным договорам займа, в связи с чем, со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами