Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные соглашения о прощении долга заключались ООО СЗ ГК «Кронверк» с различными физическими лицами, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку совершение единичных сделок иным хозяйствующим субъектом, в том числе на сопоставимых с оспариваемой сделкой условиях, не свидетельствует о действительности соглашения о прощениидолга, заключенного между ООО «Кронверк НМК» и ФИО2 в ущерб интересам данного общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Федеральная налоговая служба России, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение о признании сделки прощения долга недействительной и применении последствий ее недействительности не затрагивает права и обязанности налогового органа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или
27.06.2012года между ЗАО «ЭкоСити» и ФИО7 (родным братом ФИО1). На дату заключения между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 договора уступки права (цессии) № от 26.12.2012года и договора уступки права (цессии) № от 26.12.2012года, а также заключения между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» соглашения о прощении долга № от 26.12.2012года, ФИО1 стал принадлежать 51% акций ЗАО «ЭкоСити». Данный вывод следует из содержания оспариваемого соглашения о прощениидолга № от 26.12.2012года. Указанное обстоятельство также полностью подтвердили стороны спора в судебном заседании. По смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно – от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. В судебном заседании доказательственно не
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 180-184) суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ООО «Королевская Кобра», ООО «ЛесПром» они не подписывались, были созданы главным бухгалтером ООО «ЛесПром» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после получения из налогового органа требования о предоставлении пояснений по факту имеющихся противоречий в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, показавшей, что спорные соглашения о прощениидолга по договорам займа были представлены в налоговый орган в конце 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ она получила требования о представлении пояснений по договорам займа, в связи с чем, с целью уйти от налогов, создала соглашения о расторжении соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в чем признает свою вину. Также показала, что в субаренде у ООО «Королевская Кобра» находился тупик, арендованный ООО «ЛесПром». ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» вели совместный производственный цикл, декларирование, ФИО1 был
об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях пояснила, что сам факт списания задолженности, признанной безнадежной, с баланса банка на внебалансовый счет, не влечет прекращения обязательств, о прощениидолга, дарении, речи не идет. Заемщик обязан производить оплату в счет погашения долга по кредиту и процентам. В случае погашения клиентом кредита (его части) уточненная информация об уменьшении его дохода будет представлена в налоговые органы и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу. Банк в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.3, 8.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудам и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Обязанность предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и его уплата
ФИО1 обратился в ИФНС России № 8 по г.Москве с жалобой на действия налогового агента – общества, из ответа на которую истцу стало известно о наличии заключенного ФИО7 и обществом соглашения о прощении части долга от 26.09.2014, составляющего 2008 997 руб. 86 коп., на тех условиях, что в случае выплаты ФИО1 суммы в размере 500 000 руб. не позднее 02.10.2014, он будет освобожден от уплаты долга в сумме 1508 997 руб. 86 коп. Перечисления на общую сумму 500 000 руб. подтверждались платежными поручениями. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что под влиянием обмана со стороны ФИО5, им был подписан договор купли-продажи автомобиля «... ...», 2008 года выпуска, повлекший для истца неблагоприятные последствия в виде необоснованного завышения налоговым агентом налоговой базы при исчислении налога на доходы ФИО1 и необоснованного завышения суммы налога, подлежащей уплате. При заключении договора истец был обманут ФИО5 относительно обстоятельств списания оставшейся части задолженности, указанные обстоятельства находятся
