в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. 4. При определении налоговой базы по доходам, указанным в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268, 280 и 300 настоящего Кодекса. Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии с настоящей статьей, имеются представленные этой иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах. 5. Налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления таких расходов. 6. Если учредителем или выгодоприобретателем
хозяйственного общества Поскольку, в данном случае задолженность Общества перед учредителем ФИО4 возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и ФИО4, а также заключения соглашения о списании ( прощении) долга последним своей организации, то, между ФИО4 и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется. При этом, налоговым органом установлено, что управление денежными средствами ООО «ДСП 77» осуществлялось с IP-адресов Общества. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» операции осуществлялись организацией в подавляющем большинстве (99%) самим Обществом и взаимозависимыми с ним лицами: ООО «Нома» (учредитель и руководитель ФИО36 - сотрудник Общества) и физическими лицами: ФИО4 (учредитель и руководитель Общества) и ФИО5 (сотрудник Общества). Денежные средства в размере 20 000 000 руб. (заемные средства от Общества (10 000
2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение от имени компании подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 18.09.2019 № 151/19, от имени общества – генеральным директором ФИО2 на основании решения общего собрания учредителей от 26.04.2018, оформленного протоколом № 2. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и подтверждены имеющимися в материалах дела документами. При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в
Закона о банкротстве в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Однако учредители (участники) должника, являясь одновременно его реестровыми кредиторами, на собрании кредиторов от 17.02.2016 проголосовали за утверждение мирового соглашения, предусматривающего фактически скидку с долга в размере 83%, прощение процентов по долгу и процентов по ставке рефинансирования за время выплат в ходе исполнения мирового соглашения, а также рассрочку погашения основного долга в размере 17%. Доказанность факта голосования учредителей (участников) должника, являющихся его кредиторами, в условиях конфликта интересов не позволяет применить к данным лицам презумпцию добросовестности и переносит на них бремя доказывания того, что их голосование по условиям мирового соглашения о скидке, рассрочке, прощении процентов направлено на восстановление платежеспособности должника в интересах всех кредиторов, а не на получение ими иной выгоды. Между тем вопрос о том, не злоупотребили ли
«Самородок» (далее – ОАО «Самородок») и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), указанный договор согласован председателем РО ДОСААФ Республики Мордовия. 4 июня 2015 г. ФИО1, действуя от имени ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», заключил с собой как с физическим лицом соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощениюдолга, 15 января 2017 г. ФИО1 с обеих сторон было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата оставшейся денежной суммы в размере 466 700 рублей не позднее 31 декабря 2017 г. В данной ситуации усматривается личная заинтересованность (конфликт интересов), указанные соглашения ФИО1 не согласовывал с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России». ДОСААФ России стало известно о факте заключения указанных соглашений 16 сентября 2019 г. в рамках судебного разбирательства. Принятие ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» на себя финансовых обязательств без согласия учредителя, может повлечь соответствующие неблагоприятные последствия и для ДОСААФ России. В связи с чем просит признать недействительными
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и исходил из того, что ФИО1, будучи начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (ранее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России), заключая 4июня 2015г., 15 января 2017 г. соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощениюдолга, являлся заинтересованным в сделках лицом, что в свою очередь, влекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации и в силу закона требовало одобрения указанных сделок органом управления некоммерческой организации; оспариваемые сделки с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» - ДОСААФ России (его Центральным советом) согласованы не были, из чего следует, что соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга от 4июня 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2017 г. заключены с нарушением требований закона, что в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от
ордеру № от 20.06.2008 года Коробкова В.А. оплатила проценты по договору займа за период с 20.05.2008 года по 20.06.2008 года в сумме 1273 рубля 97 копеек (л.д. 54). В соответствии с п. 1 Соглашения о прощениидолга от 01.07.2008 года ООО «ПК-ССТ» освободило Коробкову В.А. от уплаты долга в сумме 100000 рублей, возникшего из договора займа от 19 апреля 2008 года. Соглашение вступило в силу с момента его подписания (л.д. 35). 27.04.2010 года решением общего собрания участников ООО «ПК-ССТ» утверждены годовые отчеты ООО «ПК-ССТ» за три года на основании доклада Коробковой В.А., полномочия Коробковой В.А. как директора прекращены с 30.04.2010 года в связи с истечением срока трудового договора. Коробкова В.А. обязана передать документы Общества учредителю ФИО1 Решение оформлено протоколом общего собрания № от 27.04.2010 года (л.д. 10-11). Согласно расписке от 30.04.2010 года, подписанной Коробковой В.А. и ФИО3, Коробкова В.А. – бывший директор ООО «ПК-ССТ» передала вновь назначенному директору все документы
соглашения составляет 19 998 000 рублей, сумма процентов – 1 107 861,65 рубль. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения). При этом, как указано в п.п. 1.5, 1.6 соглашения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прощениедолга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества займодавца. Экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. Во исполнение указанных соглашений о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛесПром» ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гр. ФИО1 в размере 5 000 рублей, его формировании в размере 15 000 рублей, принятии в Общество гр. ФИО1 с определением номинальной стоимости его доли в размере 3 000 рублей,
