Прощение долга по договору займа между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет денежные средства на общую сумму 2706 тыс. рублей в погашение долга по договору займа. Соглашением от 04.05.2019 о прощении долга по договорам займа ответчик освободил общество от обязательств по возврату займов в сумме 758 800 рублей, в том числе по договору займа от 10.12.2015 № 1 на сумму 190 тыс. рублей. Истец указал, что денежные средства в сумме 906 тыс. рублей (измененные требования) перечислены в отсутствие задолженности по договору займа от 10.12.2015 № 1, что является для общества убытками. Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим. Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию

прощении долга по договору займа ответчик не заключал, заявлял возражения на заключение эксперта, сумма прощенного долга не является убытком для ООО «Севзапспецстрой». Истец не доказал наличие и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 представила письменные пояснения по делу. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, ООО «Севзапспецстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц

непогашенной суммы задолженности (свыше 39 млн.) сторонами были заключены соглашения о прошении долга. Гражданское законодательство предусматривает возможность прощения долга кредитором (статья 415 ГК РФ). На сумму полученного ФИО10, ФИО2, ФИО12 дохода по договорам займа ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» был начислен НДФЛ (том 518, л.д. 124-126). НДФЛ в отношении ФИО12 и ФИО10 был удержан и перечислен должником (платежные поручения № 7073 от 22.11.2013, № 254 от 22.11.2013, № 707 от 22.11.2013). ФИО2 НДФЛ был уплачен самостоятельно (платежное поручение № 626215 от 18.06.2014). Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения соглашений о прощении долга при отрицательной структуре баланса сводится к оценке метода ведения бизнеса должником. Оценка конкурсным управляющим метода ведения должником бизнеса носит субъективный характер. Проверка экономической целесообразности принимаемых руководителями должника решений в предмет судебного контроля не входит, так как возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля

лиц само по себе не свидетельствует о получении оплаты оказанных услуг от ООО «Кронверк НМК» путем прощения долга 31 октября 2020 года. Внесение ФИО2 16 сентября 2020 года денежных средств в сумме, сопоставимой с полученной по договору займа от 15 сентября 2020 года, в счет частичной оплаты стоимости приобретенной у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиры также не указывает на то, что прощение долга от 31 октября 2020 года по договору займа от 15 сентября 2020 года было частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо ООО «Кронверк НМК» либо его единственный участник получили выгоду. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 судебной коллегией отклоняются, поскольку исковых требований к данному лицу не заявлено, при этом ФИО6 принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует положениям

ООО «Королевская Кобра») в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. При этом стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств с момента подписания указанных соглашений о прощении долга. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при подписании спорных соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая содержание пунктов 1.6 соглашений, наличие встречного обязательства, условия соглашений о возможности их изменения и дополнения, согласования сторонами обязательств, подлежащих прекращению, а также с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, у ООО «Королевская Кобра» отсутствовало намерение одарить ООО «ЛесПром». Суд установил и стороны не отрицают, что ООО «ЛесПром» приняты все меры к исполнению встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по

возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 20% годовых и целевой взнос – 16% годовых. Из объяснений представителей Кооператива следует, что <...> задолженность по указанному договору была списана как безнадежная к взысканию. Ссылаясь на недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга Кооператив просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа. Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или