Прощение долга по векселю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из буквального содержания пункта 3 оспариваемого Соглашения о прощении долга от 21.07.2014 следует, что прекращение долга по векселям ООО «Центр-Профи» осуществляется с целью увеличения чистых активов Общества. Заключению этого Соглашения предшествовало решение общего собрания участников ООО «Эста» об одобрении о прощении долга. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином намерении сторон при заключении оспариваемого Соглашения. С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что имело место дарение. При оценке фактических обстоятельств, судом первой инстанции также принято во

2004 - 2008 г.г. Соглашением о прощении долга № 6 от 01.07.2011 по договору займа от 01.07.2008 ФИО1 освободил общество «Агрофирма Светлое» от уплаты долга в сумме 4 522 751 руб. 61 коп., указанная сумма распределена на 2008 - 2010 г.г., 1 полугодие 2011 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 к договору займа от 01.07.2008 стороны изменили условия договора в части размера процентов за пользование займом, уменьшив их до 2 процентов годовых, предусмотрели их уплату ежемесячно с 01.11.2011, а также изменили срок возврата займа до 01.07.2020. Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № 2-3/2018 по иску ФИО1 к обществу «Агрофирма Светлое» о взыскании долга по договору займа от 07.02.2003 в размере 15 111 117 руб. 83 коп., суд общей юрисдикции, отказывая в иске, констатировал отсутствие факта передачи прав векселедержателя общества «НТЦ «Кристаллкор» по векселям обществу «Агрофирма Светлое» на основании указанного

который был признан недействительным определением от 02.12.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.11; - соглашение о прощении части долга от 21.11.2018 с ООО «Юникс» на сумму 6 603 645,29 руб., признанное недействительным постановлением апелляционного суда от 06.09.2021; - соглашение о зачете взаимных требований отложенного платежа от 25.12.2017, заключенное с АО «Интер-РАО – Электрогенерация» по договору подряда от 28.08.2015 № Д/УЭГ/01/1664 на сумму 76 756 083,33 руб.; - перечисление в адрес ООО «Скат» денежных средств в общей сумме 24 250 000 руб., в адрес ООО «ПромИнвест» - 24 000 000 руб.; - выявление в ходе налоговой проверки неполной уплаты НДС в сумме 26 500 594 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов; - предоставление ООО «ТоргСервис» займа в общей сумме 20 860 400 руб., который освобожден от уплаты процентов; - заключение с ФИО12 договора купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 на сумму 3 200 000 руб. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи

налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, и т.п. Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, ООО «Софрино-Газ» при осуществлении сделок по приобретению товара (СУГ) у поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Прометей» были использованы сомнительные формы расчета, а именно прощение долга в значительном размере, что свидетельствует о нереальности совершения сделки и не может свидетельствовать о получении экономической выгоды в виде дохода в денежной форме поставщиками - ООО «Гелиос», ООО «Прометей». Кроме того, в рамках взаимоотношений с данными поставщиками, использовалась такая форма расчетов - как вексель , полученный от взаимозависимых лиц. Следовательно, основной целью совершения анализируемых сделок являлась неуплата налога на прибыль организаций путем увеличения суммы расходов и налога на добавленную стоимость посредством неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, так как у ООО «Софрино-Газ» не было экономической необходимости в данных услугах, и товарные потоки

п.2 ст. 450 ГК РФ. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Суду пояснила, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования, подписаны ответчиком, также ответчиком принято прощение долга, соответственно ответчик согласился с тем, что право требования к нему, являющемуся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО4 Несмотря на тот факт, что отсутствует акт передачи векселей ответчику, представлены иные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа. Выписка по банковскому счету истца подтверждает, что ответчик получил именно такую сумму займа, на которую были приобретены векселя Банка Москвы. Доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, именно он должен доказать, что предъявленные к оплате векселя Банка Москвы были получены им

по возврату которого возложена на заемщика в равном количестве вещей того же рода и качества. Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по спорному договору займа в качестве его предмета выступать не могли. При установленных и указанных выше обстоятельствах, ссылки истца в жалобе на акт налоговой проверки, последующие договоры (цессии, займа, дополнительные соглашения, соглашения о прощении долга), как на письменные доказательства признания долга ответчиком, правового значения иметь не могут, а также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что с момента погашения векселей обязательства по уплате процентов ответчиком на протяжении более чем 15 лет не исполнялись, каких-либо требований в указанной связи к обществу не предъявлялось. Поскольку обстоятельства заключения договора займа судом первой инстанции установлены не были, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям по существу разрешено быть не могло. В остальной части решение суда истцом и иными лицами, участвующими

выплатить ООО «Высотник» сумму долга в размере 15 408 505 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк выдан простой вексель обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» номинальной стоимостью 3 200 000 рублей, серии № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг. (гр. дело №). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» (векселедатель) передал, а ООО «Высотник» (векселеполучатель) принял вексель серии № номинальной стоимостью 3 200 000 рублей согласно Соглашению о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГ На обороте переводного векселя векселедержателем ООО «Юникс» выполнен индоссамент на предъявителя (бланковый индоссамент) (гр. дело 2-23/2021, л.д. 155 оборот). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Высотник» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 3 200 000 рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял простой вексель серии