Прощение долга поручителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является действиями совершенными в обход закона и злоупотреблением правом; - по требованию в сумме 712 000 руб. возникшей из договоров оказания консультационных услуг, право требования которой перешло в результате подписания договора цессии с ООО «Ваш консультант», пропущен срок исковой давности. 08.12.2019 ФИО4 предоставил дополнения к отзыву, в которых указал, что с учетом наличия родства у ФИО8 и ФИО6, характере взаимосвязи указанных лиц с ООО «Калгутинское» (учредитель и поручитель), нерыночным характером заключенных сделок (безвозмездное прощение долга поручителю и отчуждение доли с ООО «Калгутинское» отцом поручителя по заведомо низкой стоимости) данные сделки были заключены именно в целях исполнения поручителем ФИО8 обязательств за ООО «Эдельвейс». Помимо этого, конкурсный кредитор отмечает недоказанность требований, основанных на договорах с ЗАО «Юнион» и ООО «СЛК-авто». Также, ФИО4 заявил о фальсификации актов сверки расчетов, предоставленных заявителем в настоящий обособленный спор лишь после заявления о пропуске срока исковой давности. Временный управляющий в представленном отзыве, с учетом неоднократных дополнений,

поручителя, к которому соответствующие права перейдут в порядке суброгации. При установлении факта заключения договора цессии от 13.07.2017 лишь с обозначенной целью, просит данный договор оценить как ничтожный, совершенный со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). В своих пояснениях кредитор указывает, что соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО «РМК» и ООО «Полипропилен», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими прощение долга поручителю , по существу свидетельствуют о сделке дарения между коммерческими организациями, что недопустимо в силу статьи 575 ГК РФ. В действиях ООО «РМК» и ООО «Полипропилен» находит отражение грубое злоупотребление правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Просит доводы о прекращении договоров поручительства во внимание не принимать. Привлеченное к участию в дело ООО «Ставсталь» поддерживает

суд ввести в отношении ООО «Турксад» процедуру наблюдения, поскольку у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства от 30.12.2011 №ДП 071100152/12, от 25.05.2015 №ДП 001500048/5, от 10.04.2015 №ДП 001500035/5, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СтавСталь». Указал, что соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО «РМК» и ООО «Турксад», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими прощение долга поручителю , по существу свидетельствуют о сделке дарения между коммерческими организациями, что недопустимо в силу статьи 575 ГК РФ. Раскрывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что при неисполнении основным заемщиком (ООО «СтавСталь») своих обязательств по возврату денежных средств, его нахождении в процедуре конкурсного производства и отсутствии возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «СтавСталь», освобождение ООО «РМК» выборочно отдельных поручителей от своих обязательств, общая сумма которых превышает 6 млрд. руб., свидетельствует об

«<...>», оцененной Сторонами на сумму <...> руб. По указанной сделке от <...> Б передал в собственность ООО «<...>» доли в уставных капиталах (по <...>% каждая) трех предприятий вместе с имуществом этих предприятий. Таким образом, задолженность ОАО «<...>» была уменьшена не на <...> руб., как по решению КПА, а только на <...> руб. Разница составляет <...> руб. Однако, согласно решению Комитета по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» от <...> обязательным условием принятия отступного являлось прощение долга поручителями (супругами С), предоставившими отступное. В соответствии с данным решением КПА учредителями ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» была прощена задолженность на общую сумму <...> руб., в том числе: - <...> руб. было прощено ООО «<...>» в соответствии с решением участника А от <...> г.; - <...> руб. было прощено ООО «<...>» и ООО «<...>» в соответствии с решениями участника Б от <...> г. По мнению истца, стоимость переданных активов с учетом вложений

РФ); -предоставления поручителем кредитору отступного (ст. 409 ГК РФ); - зачета требований поручителя (вытекающих из его собственных отношений с кредитором) против требований кредитора (ст. 410 ГК РФ); - совпадения поручителя и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); -совпадения должника по основному обязательству и поручителя в одном лице; - издания акта государственного органа, вследствие которого исполнение обязательства поручителем оказалось невозможным (ст. 417 ГК РФ); - ликвидации поручителя (ст. 419 ГК РФ); - прощения долга поручителя (ст. 415 ГК РФ); - новации по соглашению с кредитором. Помимо перечисленных в ГК РФ оснований, закон, признавая значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК), окончанием срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК) и др., предусматривает отдельные основания прекращения обязательств, установленных в Семейном Кодексе (ст. 120), Законе о банкротстве (п. 9 ст. 142, ст. 156 и др.). При этом законы и иные нормативные акты могут предусматривать

«<...>», оцененной Сторонами на сумму <...> руб. По указанной сделке от <...> А передал в собственность ООО «<...>» доли в уставных капиталах (по <...>% каждая) трех предприятий вместе с имуществом этих предприятий. Таким образом, задолженность ОАО «<...>» была уменьшена не на <...> руб., как по решению КПА, а только на <...> руб. Разница составляет <...> руб. Однако, согласно решению Комитета по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» от <...> обязательным условием принятия отступного являлось прощение долга поручителями (супругами С), предоставившими отступное. В соответствии с данным решением КПА учредителями ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» была прощена задолженность на общую сумму <...> руб., в том числе: - <...> руб. было прощено ООО «<...>» в соответствии с решением участника Б от <...> г.; - <...> руб. было прощено ООО «<...>» и ООО «<...>» в соответствии с решениями участника А от <...> г. По мнению истца, стоимость переданных активов с учетом вложений

общих оснований вследствие надлежащего исполнения обязательства, произведенного поручителем (ст.408 ГК РФ); предоставления поручителем кредитору отступного (ст.409 ГК РФ); зачета требований поручителя (вытекающих из его собственных отношений с кредитором) против требований кредитора (ст.410 ГК РФ); совпадения поручителя и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ); совпадения должника по основному обязательству и поручителя в одном лице; издания акта государственного органа, вследствие которого исполнение обязательства поручителем оказалось невозможным (ст.417 ГК РФ); ликвидации поручителя (ст.419 ГК РФ); прощения долга поручителя (ст.415 ГК РФ); новации по соглашению с кредитором. Помимо перечисленных в ГК РФ оснований, закон, признавая значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (п.2 ст.157 ГК), окончанием срока действия договора (п.3 ст.425 ГК) и других, предусматривает отдельные основания прекращения обязательств, установленных в Законе о банкротстве (п.9 ст.142, ст.156 и других). При этом законы и иные нормативные акты могут предусматривать особенности, касающиеся условий применения некоторых способов прекращения обязательств (п.8 и п.9 ст.142 Закона