Прощение долга расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Премии по перестрахованию и тантьемы, уплачиваемые иностранному партнеру, не признаются доходами от источников в Российской Федерации. 3. Доходы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. 4. При определении налоговой базы по доходам, указанным в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268, 280 и 300 настоящего Кодекса. Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии с настоящей статьей, имеются представленные этой иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах. 5. Налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим

установлен сторонами не позднее 19.09.2014, в связи с чем никаких оснований для совершения действий по возврату долга до наступления указанного срока у сторон не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не вправе учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год части задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены. Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10 обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении между Обществом и его должником соглашения о прощении долга и досрочном исполнении обязательств интерес в восстановлении платежеспособности ООО «СЭФ» сторонами не преследовался, так как уже через месяц после заключения указанного

ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Принимая во внимание условия договора аренды, указанные письма суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у истца не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара. Общая воля сторон была направлена на урегулирование негативных последствий для арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что условие о прощении долга фактически является дарением. Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг

соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов , санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение со стороны общества «Издательство Джем» подписано представителем по доверенности от 26.10.2022 № 76/2 ФИО5, со стороны общества «Объединенное медиа агентство» и общества «В контакте» – генеральным директором управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВК» ФИО6 Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны. Суд

и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены. Мировое соглашение содержит условия, на которых разрешен настоящий спор. Проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы являться основанием для отказа в его утверждении исходя

соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов , санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение со стороны истца подписано ФИО3 лично, со стороны ответчика ФИО1 лично. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, и понятны. Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и

свой долг перед Истцом-1 и Истцом-2 в полном объеме, то есть в сумме 197 387 руб. 50 коп. Вместе с тем, возвратить долг полностью Ответчик в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений. 4. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Стороны договариваются о полном погашении долга Ответчика перед Истцом-1 и Истцом-2 на следующих условиях новации и прощения долга: 4.1. Основные обязательства Ответчика: 4.1.1. Возмещение Ответчиком Истцу-1 причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей; 4.1.2. Возмещение Ответчиком Истцу-2 причиненного ущерба в сумме 91 259 рублей; 4.2. Дополнительные обязательства: 4.2.1. Возмещение Ответчиком Истцу-1 судебных расходов в сумме 3 200 рублей; 4.2.2. Возмещение Ответчиком Истцу-2 судебных расходов в сумме 2 937 рублей 50 копеек; 4.3. Стороны договорились, что все основные обязательства Ответчика, указанные в пункте 4.1.1 и 4.1.2 настоящего мирового соглашения, прекращаются в связи с заменой (новацией) на новое обязательство Ответчика, указанное в пункте 4.4. настоящего соглашения. 4.4. Вместо первоначальных неисполненных основных

до 2014 года, затем продала дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент долгов по оплате коммунальных услуг, в частности по договору электроснабжения, не имела Впоследствии была зарегистрирована в <адрес>7, о вынесении в отношении нее судебного приказа, возбуждении исполнительных производств, прощении долга АО «Алтайэнегросбыт» не знала, никакие извещения по этому поводу ей не поступали. Представитель заинтересованного лица АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Алтайэнергосбыт» с ФИО4, потребителя по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом <номер> мирового судьи судебного участка №<адрес> была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 24135,15 руб. и расходы по оплате госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был повторно направлен для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено из-за невозможности установить местонахождение

тем, по мнению судебной коллегии, таких достоверных и достаточных доказательств в материалы дела не представлено. Скриншоты электронной переписки (л. д. 49-54), представленные ответчиком, нельзя отнести к достоверным и достаточным доказательствам в подтверждение доводов ответчика. Из содержания скриншотов электронной переписки не представляется возможным сделать вывод о том, что имело место уведомление кредитором должника о прощении долга. Под уведомлением следует понимать юридически значимое сообщение (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обещание кредитора направить должнику разорванный договор займа или вернуть расписку не относится в данном случае к юридически значимым сообщением. В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Рассматривая заявление представителя истца о взыскании в пользу истца судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось