Прощение долга риски - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что оспариваемое соглашение о прощении долга является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения. ООО «Кадниковское» должно было знать о том, что соглашение о прощении долга является для ООО «Приоритет Сибирь» крупной сделкой, исходя из цены сделки и сведений, полученных от участника и директора ООО «Приоритет Сибирь». Таким образом, ООО «Кадниковское « своими действиями приняло на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной

недобросовестными контрагентами кредиторам должника причинен имущественный вред. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что совершенные сделки по отчуждению транспортных средств не причинили ущерба кредиторам, так как сделки признаны недействительными, а сами условия сделок ответчик считает рыночными, ввиду полного износа транспортных средств; сделка по прощению части долга ООО «Юникс» представляет собой экономически обоснованное урегулирование взаимных требований сторон, иные сделки также соответствуют рыночным условиям и не выходят за рамки предпринимательского риска . ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции от 25.03.2022 без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ФИО3 и ФИО5 поддержали позицию ФИО1, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей

о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, со ссылкой на взаимозависимость ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», на наличие у заявителя возможности для соблюдения условий соглашения, арбитражным судом отклоняются, как носящие предположительный характер, не основанные на анализе финансовой ситуации в ЗАО «КФ «Красная звезда» в 2011 г. Изложенные в решении факты предоставления заявителем беспроцентных займов, наличие выручки от реализации продукции сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на умышленное неисполнение условий соглашения. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать

должника, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 № 17АП-18943/2016(25)-АК по делу № А50-27709/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 №Ф09-1751/2017 по делу № А50-27709/2015). Судом было установлено, что сведения о прощении ФИО15 долга по части обязательств были направлены в ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») в целях получения кредитов. Уменьшение размера обязательств должника было необходимым условием для получения новых кредитов. ФИО15 совершил действия, направленные не на ухудшение финансового состояния должника, а, напротив, на вывод его из кризиса, путем урегулирования задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Отсутствие в реестре требований кредиторов требований названной кредитной организации свидетельствует об успешном проведении указанных мероприятий. Банк, в свою очередь, приняв решение о предоставлении кредита, принял на себя соответствующие предпринимательские риски . Суд пришел к выводу о недоказанности довода о противоправном выводе кредитных средств. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, принятию такого решения банком предшествовало представление огромного пакета документов в отношении

учетом соглашения от 31.05.2018 о прощении долга по оплате по договору поставки семенного материала № 17/17-А от 14.03.2017 покупатель подтверждает задолженность перед поставщиком в размере 1 976 541 руб. 11 коп., покупатель погашает поставщику указанную задолженность до 01.10.2018. Задолженность ответчиком в указанный срок не была погашена. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Приоритет Алтай» составляет 1 976 541 руб. 11 коп. Платежными поручениями № 32 № 33 от 21.03.2019 ответчик погасил задолженность по договору на общую сумму 300 000 руб., в результате чего задолженность по договору составила 1 676 541 руб. 11 коп. Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не

(ПАО) досудебная претензия, с указанием на кабальность условий заключенного договора и необходимость изменения условий рефинансирования и условий заключенного кредитного договора, оставлена без удовлетворения. Поскольку пункты 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21.11.2018 года № включены под влиянием-существенного заблуждения, ущемляют права истца как потребителя под влиянием неблагоприятных обстоятельств выселения из жилого помещения, они в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Истец считает, что имеются законные основания для применения норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, по независимым от истца причинам, невозможности их преодоления, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что истец мог рассчитывать при заключении договора; невозложения на истца по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса, на изменение условия рефинансирования валютной ипотеки, в которых банк неправомерно отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия пунктов 1.2,