что на дату подачи заявления в суд Общество полностью погасило основной долг и проценты по Договору 2012г.; частично погасило основной долг и полностью выплатило начисленные проценты по Договору № 900; отсутствие доказательств прощения заимодавцами долга Обществу по Договорам займа; установление Договоров займа возмездными и возвратными; отражение Обществом в соответствии с учетной политикой, положениями ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» операций по Договорам займа с применением счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и с отражением операций в разделе IV баланса «Долгосрочные обязательства» (Приложение № 24); правомерность отражения заявителем затрат в бухгалтерском учете; наличие документов (паспорта сделок, справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля, бухгалтерская отчетность Общества), подтверждающих наличие заемных отношений, вытекающих из Договоров займа ; отражение в полном соответствии с нормами НК РФ в составе доходов и расходов для целей налога на прибыль возникших в связи с Договорами займа положительных и отрицательных курсовых разниц, суд приходит
что на дату подачи заявления в суд Общество полностью погасило основной долг и проценты по Договору 2012г.; частично погасило основной долг и полностью выплатило начисленные проценты по Договору № 900; отсутствие доказательств прощения заимодавцами долга Обществу по Договору 2015г; установление Договоров займа возмездными и возвратными; отражение Обществом в соответствии с учетной политикой, положениями ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» операций по Договорам займа с применением счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и с отражением операций в разделе IV баланса «Долгосрочные обязательства» (Приложение № 24); правомерность отражения заявителем затрат в бухгалтерском учете; наличие документов (паспорта сделок, справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля, бухгалтерская отчетность Общества), подтверждающих наличие заемных отношений, вытекающих из Договоров займа ; отражение в полном соответствии с нормами НК РФ в составе доходов и расходов для целей налога на прибыль возникших в связи с Договорами займа положительных и отрицательных курсовых разниц, суд приходит
разницы, относимые на счет 91 «Прочие расходы», что вызвало снижение размера его чистых активов ниже минимального установленного Законом №244-ФЗ уровня и повлекло угрозу аннулирования разрешения на игорную деятельность. В связи с этим компанией ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД для увеличения чистых активов общества до уровня не менее 600 млн. руб. в 2015 году были приняты решения о прекращении части заемных обязательств путем прощениядолга обществу, что являлось в данной ситуации исключительной неотложной мерой по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов ниже установленного Законом №244-ФЗ уровня. При этом, образовавшиеся от переоценки валютныхзаймов иностранного участника отрицательные и положительные курсовые разницы на конец каждого месяца относились налогоплательщиком на внереализационные расходы (доходы) на основании части 5 статьи 252, подпункта 1 статьи 272, подпункта 6 пункта 7 статьи 272, статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, общество считает, что им правомерно включена в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2014 год сумма
по 28.11.2013 (до получения обществом информации о прощении долга). В целях установления факта включения (не включения) спорных сумм в состав доходов в 2013 году (уведомление о прощениидолга от 12.11.2013) инспекция проанализировала информацию о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и налоговой отчетности, показатели представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, и установила что ООО «Флот Марин» в 2013 году применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год сумма доходов составила 59 683 614 рублей, по данным выписки операций по расчетным счетам общества за 2013 год установлено поступление на рублевые расчетные счета <***> рублей, в том числе между своими счетами - 31 530 000 рублей (пополнение на заработную плату, налоги, взносы в фонды), на валютный счет поступило 190 000 долларов США. Всего доходы общества в 2013 году (по данным банковской выписки) составили 52 114 482 рублей, то есть фактически приближены к
по Волгоградской области установлено, что в спорной налоговый период сумма отрицательных суммовых разниц составила 572 309 452 руб., из них 3 524 433 руб. учтены обществом обоснованно, поскольку погашены за счет собственных средств в 2015 году, соответственно, признается суммовой разницей, включаемой в состав внереализационных расходов, а 569 366 205 руб. – необоснованно, так как погашение долга происходило за счет средств предоставленных по договорам финансовой помощи от учредителя, которая фактически предоставляет собой прощениедолга, в связи с чем возврат валютного долга, влекущий появление суммовой разницы, отсутствует. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы АО «Волтайр-Пром» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о
------. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, повторно привел их суду. Дополнил, что банк ввел его в заблуждение, решение о прощении долга принял только через год после его обращений, банк трактует Постановление в своих интересах. Решение АО «ДОМ.РФ» о сумме возмещения ему не предоставлялось и не было известно. Из Соглашения не ясно, какая сумма долга в швейцарских франках ему прощена. Текст Соглашения о прощениидолга составлен по типовой форме, не предназначенной для валютных кредитов. Банком не учтены некоторые внесенные им платежи. Банк не разъяснил ему структуру сделки. Ипотека на квартиру до настоящего времени зарегистрирована в пользу АО «Банк Москвы». Условием заключения Договора рефинансирования явилось заключение договора поручительства с его супругой, это условие было навязано, Постановлением Правительства РФ такое дополнительное условие не предусмотрено. Вследствие действий Банка истец не мог обратиться в другой банк для реструктуризации кредита. Условия Соглашения были согласованы дата, а дата было
(л.д.61-62); - копией ответа на запрос из АО Банк «Развитие-Столица» с приложением ведомости банковского контроля, справки о подтверждающих документах, соглашения о прощениидолга (л.д.63-71). Исследованные судом доказательства совершения генеральным директором АО «РУМОС-Авто» ФИО1 административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области законного и обоснованного решения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Срок, превышающий 90 дней, по истечении которого АО «РУМОС-Авто» были предоставлены формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы, определен верно, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда
условий заключенного договора и необходимость изменения условий рефинансирования и условий заключенного кредитного договора. Банк оставил претензию без удовлетворения. Поскольку пункты 1.2, 1.3 Соглашения о прощениидолга от 21 ноября 2018 года № ... включены под влиянием существенного заблуждения, ущемляют его права как потребителя под влиянием неблагоприятных обстоятельств выселения из жилого помещения, они в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются недействительными. Истец считает, что имеются законные основания для применения норм ст. 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, по независимым от истца причинам, невозможности их преодоления, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что истец мог рассчитывать при заключении договора; невозложения на истца по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса, на изменение условия рефинансирования валютной ипотеки, в которых банк неправомерно отказал (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Истец ФИО1 просил признать
(основного долга) в размере 2000000 руб.; изменить пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора от 21.11.2018г.№, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 с учетом изменений пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения о прощениидолга от 21.11.2018г. № в части суммы кредита, определив ее в размере 669 726 руб. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на непредставление полной информации и нарушения законодательства со стороны кредитной организации, выдававшей первоначальный валютный кредит в 2007 г., полагая его мнимой сделкой, однако данные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом и сделаны неверные выводы об установлении первичного кредитного обязательства в валюте. Не установлены в
