Прощение долга за товар налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.03.2009 г., которая заверена надлежащим образом сторонами. Учитывая, что достоверность данных документов не опровергнута результатами контрольных мероприятий, они подлежат принятию в подтверждение фактического приобретения налогоплательщиком ценной бумаги и передачи ее в качестве легитимного владельца. В связи с тем, что в спорной ситуации отсутствует факт прощения долга со стороны кредитора и налогоплательщиком произведена оплата приобретенного у ОАО «Автодизель» товара, суд не усматривает правовых оснований для включения в состав его внереализационных доходов спорной суммы и признает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 30.06.2011 №18/1 в соответствующей части неправомерным. 2. Налогоплательщиком также оспаривается решение инспекции в части исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении , суммы 205 666 881 руб. по списанной резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ». При этом представители заявителя, признавая наличие взаимозависимости между ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» и этой организацией, ссылаются на объективно сложившиеся в 2009 г. финансовые обстоятельства,

заявленных требований, общество ссылается на то, что предоставление премии путем уменьшения задолженности общества, необходимо рассматривать как прощением долга общества за поставленный товар или ретроскидкой. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ, Минфином России от 07.02.2011, следует, что при прощении долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяется. Указание заявителем в обоснование позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 не применимо к спорной ситуации. В данном постановлении рассмотрена ситуация при учете премий, бонусов, скидок от поставщика при налогообложении НДС, а не УСН. Сумма прощенного долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) должна включаться в состав внереализационных доходов на дату прощения долга (п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17, п.8 ч.2 ст.250 НК РФ). Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов суммы премии ИП Радионовой И.А. в

прощение долга). п. 1.2. соглашения предусмотрено, в соответствии с контрактом HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013 покупатель обязан осуществить платеж на сумму 66 147 долларов США за поставленный товар, не позднее 180 дней, после таможенного оформления товара на территории РФ. п. 1.3. соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2. соглашения, с момента его подписания сторонами (прощение Продавцом долга Покупателя на сумму 66 147 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013, сумма по подтверждающим документам (увеличивающим обязательства резидента) -601 397 долларов США; сумма платежей по контракту - 535 250 долларов США, сумма прощеного долга - 66 147 долларов США в ведомости банковского контроля, отражена как сумма, уменьшающая обязательства резидента перед нерезидентом. Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Объектом налогообложения

Дымова В.В. за весь период без какого-либо прощения долга. Кроме того, суды критически оценили сведения о прощении долга по взаимоотношениям с Дымовым В.В., учитывая то обстоятельство, что они были представлены Обществом после составления акта налоговой проверки, а также ввиду наличия отношений взаимозависимости между заявителем в лице управляющей Кривовой Н.М. и Дымовым В.В. При определении действительного размера налоговых обязательств Общества в ходе проверки Инспекцией учтены суммы исчисленного и уплаченного УСН, а также все произведенные расходы; НДС от реализации товаров сторонним покупателям в стоимости товаров исчислен по ставке 18/118%; в доходы Общества не включена выручка ИП Воронина С.В. от осуществления собственной деятельности предпринимателя по реализации зоотоваров; спора относительно правильности определения налоговой базы нет, что подтвердили представители Общества и Инспекции при рассмотрении кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в спорной сумме. Довод Общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам

и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе на необходимость вахтового метода работы, отсутствие пунктов общественного питания, наличие особого пропускного режима, вынужденный характер обеспечения третьих лиц (не работников Общества) «питанием и проживанием», что производство и реализация продукции питания не являются основным видом деятельности; ни договором займа, ни соглашением о прощении долга не предусмотрены условия о прощении процентов по договору займа; обеспечение бесплатным питанием сотрудников связано с исполнением ими трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не возникает; срок полезного использования основных средств в бухгалтерском учете устанавливался в течение срока действия договора лизинга (в пределах трех лет), применение постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 носит рекомендательный характер и не является обязательным для налогоплательщика. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Судами и материалами

передачи имущественного права. Прощение долга прекращает обязательство. Вместе с тем, судом установлено, что по возникшему денежному обязательству в виде уплаты неустойки, со стороны банка каких-либо мер по ее взысканию не производилось. Банком в одностороннем порядке принято решение о прощении долга, которое было направлено на освобождение ответчика от имеющегося у него обязательства, без осуществления последним встречного предоставления в пользу банка. В результате совершения указанных действий истец не получил какого-либо дохода в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг. Соответственно указанная сумма неустойки в размере ., в соответствии с положениями ст.ст. 210,212 НК РФ не могла являться доходом истца и подлежать налогообложению . Кроме того, на дату вынесения решения суда судебный акт, которым с истца была взыскана неустойка в сумме ., отменен. ФИО14 направило в адрес ответчика уточненную справку, в которой указало на отсутствие полученного истцом дохода и как следствие

имущественного права. Прощение долга прекращает обязательство. Вместе с тем, судом установлено, что по возникшему денежному обязательству в виде уплаты неустойки, со стороны банка каких-либо мер по ее взысканию не производилось. Банком в одностороннем порядке принято решение о прощении долга, которое было направлено на освобождение ответчика от имеющегося у него обязательства, без осуществления последним встречного предоставления в пользу банка. В результате совершения указанных действий истец не получил какого-либо дохода в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг. Соответственно указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст.ст. 210,212 НК РФ не могла являться доходом истца и подлежать налогообложению . Кроме того, на дату вынесения решения суда судебный акт, которым с истца была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., отменен. ФИО14 направило в адрес ответчика уточненную справку, в которой указало на отсутствие полученного истцом дохода и