неустойки, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании общества предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати общества и подписью единоличного исполнительного органа общества книгу протоколов общих собраний и списка участников; требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 3 от 27.07.2018 № 15482 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 3 от 15.08.2018 № 54819 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на
арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А70-1680/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – Общество) об обязании предоставить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, документы Общества в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица; взыскании судебной неустойки в размере 27 178 рублей 10 копеек в день за неисполнение судебного акта по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий,
Москва 19 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу № А27-16435/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, признании договора расторгнутым, взыскании судебной неустойки 53 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 судебные акты судов первой
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – общество «Кузнецклифтмонтаж») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А27?16435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – управляющая компания) к обществу «Кузнецклифтмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее – общество «Кузнецклифт») об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, о взыскании 53 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов
реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017. Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что ФИО6 уполномочена единолично подписывать документы от имени истца в силу занимаемой должности. На доверенности, выданной 18.07.2019 ФИО4, представленной в дело в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции усмотрел оттиски печати нотариуса с изображением государственного герба, фамилии нотариуса, из электронного изображения доверенности было усмотрено, что она прошита, содержит отметку нотариуса «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа». С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5, подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца. Довод ответчика о нарушении истцом принципов добросовестности и разумности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным документально. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен
простых ксерокопий, никем не заверенных. Судебный пристав подтвердила пояснения представителя взыскателя, суду на обозрение были представлены технические документы на многоквартирный дом по ул. Кирова, 27/3, переданные должником 14.01.2016 судебному приставу ФИО3 и находящиеся до настоящего времени в Отделе судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска: Картотека поквартирного и личного учета граждан (документы по ведению регистрационного учета) в 3 томах на 554 листах представлена в копиях, каждый том сшит, на обороте последнего листа имеется надпись - прошито, пронумеровано , указано количество листов, ФИО5, подпись, ООО «Сибавтостройсервис», имеется синяя печать общества. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию на 2 листах – копии, на обороте синяя печать общества. Большая часть проектной документации и исполнительных чертежей на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, представлена в оригиналах, частично незаверенные копии. Заверенная копия кадастрового плана земельного участка на 3 листах. План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом, расположенным на нем, представлен на
(ст. 65 АПК РФ). Ссылка истца на представление им в материалы дела копии договора транспортной экспедиции в нотариально удостоверенной форме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к копии договора транспортной экспедиции № 000001171 от 25.08.2013 (л.д.16-23 том 1) приложен документ (л.д. 24 том 1), на котором нотариальная надпись о верности копии документа с подлинником документа также является копией, кроме того, на указанном листе документа имеются копии оттисков двух штампов, в одном из которых указано, что прошито, пронумеровано 8 листов, а в другом штампе (нотариуса) указано, что прошито, пронумеровано и скреплено 5 листов, а сама копия представлена в неподшитом в установленном порядке виде, таким образом, сделать вывод о том, что указанный лист документа относится к копии спорного договора, т.е. представленная копия договора нотариально заверена, не представляется возможным. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом, в
на основании положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 167, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не соблюденной письменную форму договора поручительства, что влечет его недействительность. При этом суд руководствовался результатами судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 16.12.2020 № 590), согласно выводам которой две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне 6-го листа в графе «поручитель» и на оборотной стороне 6-го листа в графе « прошито, пронумеровано , скреплено печатью» в представленном договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Между тем судами не учтено следующее. Как усматривается из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Стройтехинвест» (поручителю) положено заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз»
ему следователем без описи, листы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой, само ознакомление производится, в том числе в выходные дни, заявитель просил признать эти действия незаконными. Судом принято вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы его жалобы о том, что уголовное дело представлено ему следователем для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ без описи, отсутствует указание на то, сколько листов прошито, пронумеровано и скреплено печатью, при этом листы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой. Отмечает также, что в судебном решении отвергнуты его утверждения о том, что уже после его ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) следователем была изменена нумерация листов дела, что, по его мнению, закону не соответствует. В суде апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям. Конкретизировал, что после окончания ознакомления его с материалами дела из 1 тома было изъято
«Промышленно-строительная группа» (далее ООО «ПСГ») обратилось с суд с заявлением, где с учетом поданных уточнений иска просит: признать недействительной вследствие ее ничтожности доверенность № от 21.09.2011, предъявленную ФИО2 в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для получения вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО4; истребовать от ФИО2 следующую финансово-хозяйственную документацию «Промышленно-строительная группа»: 1) Папка с обложкой «ООО «Промышленно-строительная группа» КАССОВАЯ КНИГА 2008 год Начата «01» января 2008 г. Окончена «_» 2008 г.», в которой прошито, пронумеровано и скреплено печатью ООО «Промышленно-строительная группа» и подписью финансового директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО2 63 листа. 2) Папка с обложкой «ООО «Промышленно-строительная группа» СЧЕТ № «Расчеты с подотчетными лицами» 2008 год Начата «01» января 2008 г. Окончена «31» декабря 2008 г.», в которой прошито, пронумеровано и скреплено печатью ООО «Промышленно-строительная группа» и подписью финансового директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО2 70 листов. 3) Папка с обложкой «ООО «ПСГ» Счет 62 реализация 2008 год
года незаконным и необоснованным, признании нарушений правил хранения архивного дела № <...> (№02.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатое 26 февраля 1993 года оконченное 14 декабря 1993 года), выразившихся в отсутствии титульного листа и описи документов, в соответствии с которыми можно было бы идентифицировать архивное дело, принятое по акту №21 от 26.09.1996, листа заверителя дела, последнего листа на котором опечатаны два конца нити прошивки куском бумаги «стикером» прошито, пронумеровано и скрепленного печатью Комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов подписанное секретарем Комиссии в 1993 году, отсутствием в деле протоколов заседания Комиссии согласно его заголовку, а также справки о реабилитации в отношении ФИО1, от 20 апреля 1993 года №22-20/93 за подписью председателя Комиссии ФИО2, письма Председателя Комиссии ФИО3 исх. №128 от 06.03.1992, согласно которого ФИО1 на основании постановления Комиссии был поставлен на учет для получения земельного участка, заявления ФИО1 от 20
