нарушение судами норм материального и процессуального права, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС 20.02.2017. Единственным участником заявителя Ю.М.И. принято решение от 06.03.2018 о назначении на должность директора Общества Ю.М.И., а также о смене местонахождения Общества на г. Томск, пр. Фрунзе, дом 11б, офис 4. 10.05.2018 в регистрирующий орган поступило от Общества заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения. 17.05.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Решением Инспекции
заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе З. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. З. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г.
выявления факта нарушения требований действующего законодательства (24.02.2014). Кроме того, из рапорта помощника прокурора города Лебедевой А.Г. следует, что 24.02.2014 в 14 часов 00 минут ею (Лебедевой А.Г.) у ИП Папушиной И.П. была приобретена футболка «Bosco» стоимостью 500 рублей с олимпийской символикой зимних Олимпийских игр 2014 года. В связи с возникшей необходимостью проведения административного расследования на предмет наличия в действиях ИП Папушиной И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, помощник прокурора проситнаправитьматериалыпроверки для возбуждения и проведения административного расследования в ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск. Из вышеизложенного следует, что указанный рапорт помощника прокурора не являлся поводом для проведения проверки, а был составлен уже по результатам проверки, проведенной помощником прокурора города Лебедевой А.Г. При этом, доказательств поступления в прокуратуру сообщения о нарушении действующего законодательства, на основании которого у прокуратуры г. Зеленогорска (помощника прокурора города Лебедевой А.Г.) в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от
жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в адресованном в Прокуратуру Пензенской области ходатайстве (т. 1 л.д. 91) Д.В. Третьяков просилнаправитьматериалыпроверки в Управление Роскомнадзора по Пензенской области для решения вопроса о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности за нарушение контрольных сроков доставки письменной корреспонденции. Поскольку согласно ответа Прокуратуры Пензенской области от 12.04.2020 г. отправленное через Администрацию СИЗО-1 г. Пензы после соответствующей регистрации было направлено через оператора почтовой связи АО «Почта России» в Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области, куда поступило лишь 10.06.2020 г. Письмом от 11.08.2020 г. № 7-287-2020/Нр1545-20 (т. 1 л.д.
для привлечения к административной ответственности, который является пресекательным. Факт совершения административного правонарушения не оспорило. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения составлена 14.04.2020. В связи с поступлением в арбитражный суд 29.04.2021 апелляционной жалобы Третьякова Дмитрия Валерьевича составлено мотивированное решение. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В адресованном в Прокуратуру Пензенской области ходатайстве (том 1 л. д. 91) Д. В. Третьяков просил направить материалы проверки в Управление Роскомнадзора по Пензенской области для решения вопроса о привлечении ПАО ота России к административной ответственности за нарушение контрольных сроков доставки письменной корреспонденции. Поскольку согласно ответа Прокуратуры Пензенской области от 12.04.2020 отправленное через Администрацию СИЗО-1 г. Пензы после соответствующей регистрации было направлено через оператора почтовой связи АО «Почта России» в Управление Министерства юстиции по Пензенской области, куда поступило лишь 10.06.2020. Письмом от 11.08.2020 № 7-287-2020/Нр1545-20 (том 1 л. д. 89) Прокуратура Пензенской
для составления протокола об административном правонарушении. Директор ООО "Фортуна" ходатайством, направленным заявителю 08.12.2010, сообщил, что не может явиться для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время, поскольку будет находится в г. Ростове-на-Дону на рассмотрении мировым судьей материалов административного дела, возбужденного в отношении него как должностного лица. При этом законный представитель ООО "Фортуна" возражал против составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие и просил перенести составления протокола на другой день. Кроме того, просил направить материалы проверки для составления протокола в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области по месту нахождения исполнительного органа общества. Несмотря на заявленные ходатайства, протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2010 г. № 76 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Фортуна". Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Кроме того, правонарушение обнаружено 08 ноября 2010
Приводит доводы, свидетельствующие о ненадлежащей проверке следователем С. ее сообщения о преступлении и регистрации права собственности на земельный участок по сфальсифицированным документам. Считает, что ссылка на имевшие место решения судов, в том числе Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2016 года, не имеет преюдициального значения, а решения вышестоящих руководителей следственного органа, как и само решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает критериям обоснованности, мотивированности и законности. По этим основаниям просит направить материал проверки по ее заявлению на дополнительную проверку. В возражениях на доводы жалобы помощник прокурора Кировского района г. Перми Паршин А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Полномочия руководителя следственного органа по
в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б. подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Как установил суд из представленных по запросу материалов проверки (номер) от 11.04.2019 года, Б. обратился в прокуратуру (адрес) с заявлением, датированным 22.02.2019 года, в котором он проситнаправитьматериалпроверки КУСП (номер) от 22.06.2017 года в Следственный комитет для принятия решения на предмет наличия в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное заявление было перенаправлено в Лангепасский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, поступило адресату 11.04.2019 года и было принято к рассмотрению. Постановлением от 14.04.2019 года продлен срок проверки сообщения Б. о преступлении в связи с необходимостью опроса Б., выполнения иных проверочных
в своих интересах и в интересах своего сына Ребенок 2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО и неустановленных мужчин за совершение насильственных действий в отношении нее и несовершеннолетнего сына, предложено привести данное заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 22.05.2015 года. Никитина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, что она не желает обращаться к мировому судье с соответствующим заявлением и проситнаправитьматериалпроверки с ее заявлениями по подведомственности. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 20.04.2015 года отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. На основании п. 4 ч. 5 ст. 319 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не
принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора. Как следует из материалов уголовного дела, старший помощник прокурора Владимирской области по надзору законности исполнения уголовных наказаний Каюшкин А.А. направил рапорт прокурору Владимирской области Пантюшину об обнаружении признаков преступления, где просил направить материалы проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и совершения противоправных действий осужденными, содержащимися в учреждении, в Ленинский МСО СУ СК России по Владимирской области, для решения вопроса об уголовном преследовании Копылкова А.М., Воскобойникова В.В., Куралева А.В., Владыкина И.Д., Слободского И.М., Крицкого А.А., Куралева Е.Ю. и Кабанова А.В. (л.д.73-76 т.1). 28 августа 2019 года постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской
