Прошу разъяснить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Общество 15.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить, какая квалификация спора была и какая стала после ее изменения окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.12.2021 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления. Общество 23.12.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просило разъяснить , взысканы ли испрашиваемые Администрацией убытки в порядке регресса, каким судебным актом изменена квалификация спора и почему окружной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.01.2022 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления. Общество 25.01.2022 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просит разъяснить: признано ли или не признано судом первой инстанции наличие вновь открывшегося обстоятельства;

и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021. Заявитель просит разъяснить следующее: какая квалификация спора была и какая стала после ее изменения окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение

Общество 15.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить, какая квалификация спора была и какая стала после ее изменения окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.12.2021 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления. Общество 23.12.2021 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просит разъяснить , взысканы ли испрашиваемые Администрацией убытки в порядке регресса, каким судебным актом изменена квалификация спора и почему окружной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Судебной коллегии от 06.07.2022 (полный текст определения изготовлен 07.07.2022) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по указанному делу отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по указанному делу оставлено в силе. Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022, в котором просит разъяснить – что следует считать фактом, установленным судами первой и апелляционной инстанций: то, что расходы на банковскую гарантию входят в состав твердой цены контракта, за счет которой происходит оплата работ, либо то, что такие расходы подрядчика не входят в твердую цену контракта, но как законодательные расходы, подлежат оплате заказчиком. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ». 2) Прошу согласовать сроки по выполнению работ с двухсторонней разработкой промежуточных этапов выполнения, поскольку только по завершению отдельных этапов возможен заказ оборудования, и наоборот продолжение работ по получению оборудования. Некоторые материалы и оборудование не находятся в постоянной продаже и поставляются в течение некоторых сроков, не зависящих от подрядчика, которые необходимо учесть при составлении графика. Заведомо невыполнимые сроки, заложенные в проекте контракта, являются существенным нарушением предложившей их стороной. 3) Прошу разъяснить п. 4.14 4. 4) Прошу конкретизировать пункт 3.3.4, кроме указанных в проектной документации. 5) Прошу личной встречи с ФИО3 до начала работ с указанием даты времени, и места». Учреждением 11.08.2014 сформирован протокол № 211-У о признании общества «Проектэнергомонтаж» уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что содержание направленного обществом «Проектэнергомонтаж» письма от 06.08.2014 не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как не содержит

ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ». 2) Прошу согласовать сроки по выполнению работ с двухсторонней разработкой промежуточных этапов выполнения, поскольку только по завершению отдельных этапов возможен заказ оборудования, и наоборот продолжение работ по получению оборудования. Некоторые материалы и оборудование не находятся в постоянной продаже и поставляются в течение некоторых сроков, не зависящих от подрядчика, которые необходимо учесть при составлении графика. Заведомо невыполнимые сроки, заложенные в проекте контракта, являются существенным нарушением предложившей их стороной. 3) Прошу разъяснить п. 4.14 4. 4) Прошу конкретизировать пункт 3.3.4, кроме указанных в проектной документации. 5) Прошу личной встречи с ФИО4 до начала работ с указанием даты времени, и места» (т. 1 л.д.145). 11.08.2014 заказчиком ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» сформирован протокол № 211-У о признании ООО «Проектэнергомонтаж» уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что содержание направленного ООО «Проектэнергомонтаж» письма от 06.08.2014 не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, указанным в ч.

и остатки почтовых отправлений проверяется ежедневно путем сличения приходных и расходных документов. При этом устанавливается: правильность подсчета и выведения по документам итогов принятых, полученных, отправленных и выданных почтовых отправлений; наличие извещений на все выданные отправления и правильность оформления (наличие расписок адресатов в получении отправлений, данных о предъявленных документах, наличие подписи работника, выдавшего отправление). - адресат ФИО1 28.04.2018 с письменным заявлением обратилась в ОПС Омск 644030 о том, что заказное письма она не получала и прошу разъяснить о способах вручения данных видов почтовых отправлений адресатам, документально подтвердить факт вручения мне почтового отправления с трек-номером 64404118003171, выдать заверенную копию почтового извещения по почтовому отправлению с трек-номером 64404118003171. Заявление от ФИО1 принято начальником ОПС Омск 644030, что подтверждается подписью и оттиском календарного почтового штемпеля на заявлении. Письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов ФИО1 в установленный срок не дан. В соответствии с п. 66 Правил «претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением

регистрационные и контактные данные), уполномочившем Вашу организацию на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento; - заверенную копию договора, в соответствии с которым Ваша организация приобрела полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento; - сведения о том, имеются ли у Вас договорные отношения с изготовителем моего автомобиля <данные изъяты> (согласно данных ПТС, первым собственником в нем значится ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты> - если договорных отношений с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) не имеется, прошу разъяснить , как лицо, предоставившее Вам полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento подтвердило свои полномочия и предоставить заверенные копии данных документов. Ответом от <дата>, ему было отказано в предоставлении данной информации, ввиду того, что дилерским договором разглашение указанной информации запрещено, как конфиденциальной. Ему достоверно известно, что в период с <дата> по <дата> ответчик действовал в соответствии с договором, заключенным с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ». При этом изготовителем моего автомобиля является ООО

просит не поручать заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотрение ходатайств взыскателя, так как на основании незаконно полученных, без заявления взыскателя, либо на основании поддельного заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства: № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО8 и № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и соответственно у заместителя начальника отдела ФИО4 никаких оснований для рассмотрения ходатайств по указанным исполнительным производствам нет, прошу разъяснить это заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4; при рассмотрении ходатайства или жалобы в порядке подчиненности в обязательном порядке в постановлении или в письме должностного лица Красногвардейского РОСПР УФССП России по Ставропольскому краю указывать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа, которые присваиваются в приемной ФССП России; при рассмотрении данного ходатайства прошу указать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа присвоенный в приемной ФССП России;

качества и предоставить товар продавцу, по месту приема Товара для проведения проверки качества. 18/08/2021 года по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой потребитель просил продавца уточнить следующее: «Поскольку Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был приобретен в филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» по адресу, <адрес>, о чем было доведено до продавца в претензии от 26/07/2021 года, с требованием организовать проверку качества товара в г. Саратова, то прошу разъяснить способ передачи товара Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (1ME1 <№>) потребителем из г. Саратов в <адрес>. Сообщаем, что явиться лично по месту покупки товара в <адрес> у потребителя возможности не имеется, в связи с чем, прошу уточнить возможно ли потребителю, передать товар Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) продавцу в торговую точку, находящуюся в г. Саратове. потребитель выражает готовность передать товар продавцу в любую торговую точку, находящуюся