имущество не поступали (т. 5, л.д. 10-12). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., Банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. 6 июля 2018 г. Банк обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и с учетом уточнений от 3 октября 2018 г. просилвыдать дубликаты исполнительныхлистов <...> с указанием на то, что 9 июня 2015 г. Банк обращался в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов (т. 5, л.д. 131-134). Из справок ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г., выданных в ответ на обращение ПАО АКБ «Инвестторгбанк», следует, что в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве были
общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Премиум авто», «Таттранском+», «Таттранском 16», «Драйв-сервис», «Премиум лайн», «ТТК трейд», «ТТК ленд», «ТТК ленд16», «ВОСТОК инвест», «Медиа Сервис» о взыскании 106 008 951 рубля 60 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 иск удовлетворен. Впоследствии общество «Панорама» обратилось в суд с заявлением, в котором просило оформить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя на правопреемника – общество «Панорама», восстановить срок предъявления исполнительных листов, выдатьисполнительныйлист в отношении общества «Медиа Сервис», выдать дубликаты исполнительных листов для предъявления к исполнению решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Панорама» отказано. Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения
кредиторов, со следующим распределением: ФИО1- 635 346,67 руб.; ФИО16 ВУ- 1 057 500,00 руб.; ФИО5- 169 700,00 руб.; ФИО14 - 150 000.00 руб.; ФИО15- 321 610,00 руб.; ФИО8 - 184 563,00 руб.; ФИО9 - 355 880,00 руб.; ФИО10 - 353 408,00 руб.; ФИО11 руб.- 190 000,00 руб.; ФИО12- 504 907,00 руб.; ФИО13 - 207 000,00 руб.; ГУП ФАПК «Туймааа» - 1 840 204,60 руб. На оставшуюся сумму в размере 14 537 206,95 руб. прошу выдать исполнительный лист на взыскателя - ООО «Якутск-Харбин».». Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с приложением копий обосновывающих документов; сведения о заключении с должником договоров лизинга и иных сделок, с приложением копий подтверждающих документов; если должник совершал операции по снятию наличных средств с расчетных счетов, предоставить копии соответствующих чеков; - карточку образца подписей. 2. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежную компенсацию в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании. 3. Для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, прошу выдать исполнительный лист . Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое
денежных средств; · Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг в пользу третьих лиц; · Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг в пользу ООО «Соя-Центр»; · Печати и штампы ООО «Соя-Центр». Кроме того также просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании, также для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, прошу выдать исполнительный лист . В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности
денежных средств; · Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг в пользу третьих лиц; · Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг в пользу ООО «Соя-Центр»; · Печати и штампы ООО «Соя-Центр». Кроме того также просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании, также для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, прошу выдать исполнительный лист . Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.02.2022 на 08 час. 55 мин. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что представленными ответчиком как конкурсному управляющему, так и суду в настоящему судебном заседании документами подтверждается то, что электронный носитель с документами организации-должника и сами документы должника были уничтожены вследствие произошедшего в месте проживания ФИО2 пожара. Определением Арбитражного
по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с тем, что истцом представлены все имеющиеся у него по данному делу доказательства, предоставлены копии материалов страхового дела в полном объеме, а также в связи с невозможностью обеспечения явки, прошу суд в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживаю в полном объеме, отводов нет. Против принятия решения в порядке заочного производства не возражаю. Прошу выдать исполнительный лист , соответствующий требованиям ГПК РФ. Представитель истца ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО1, в суд не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик ФИО2 иск признал полностью. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость,
учетом дополнительных соглашений и договора поручительства № № от <дата> года с учетом дополнительных соглашений в Третейский суд при автономной Некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд НАП). Таким образом, выводы суда первой инстанции о рассмотрении спора третейским судом, не соответствующим соглашению сторон, противоречат материалам дела. Вместе с тем, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, в своем заявлении ПАО «Сбербанк России» просил выдать исполнительный лист в иной редакции, нежели резолютивная часть решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиками, указывая на то, что решение третейского суда не исполнено добровольно. Несмотря на то, что мировым соглашением установлен график погашения задолженности за указанные в мировом соглашении периодам, заявитель просил выдать исполнительный лист о взыскании с ответчиков иной задолженности по кредитным договорам при отсутствии какого-либо мотивированного расчета. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном
