2016 года, пунктом 27.1 следующего содержания: "27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными требования кооператива и включить их в реестр требований кредиторов акционерного общества с удовлетворением в третью очередь, утвердить предложенную кооперативом кандидатуру временного управляющего. Затем с заявлением о банкротстве акционерного общества обратился банк. При обращении в суд банк указал иную кандидатуру арбитражного управляющего. Заявление кооператива принято судом к производству. После возбуждения производства по делу о несостоятельности банк погасилзадолженность акционерного общества перед кооперативом, попросил суд рассмотреть его заявление и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Банк полагал, что в сложившейся ситуации именно его требование является первым обоснованным. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость предложенного кооперативом управляющего, ссылаясь на аффилированность кооператива
по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску. От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю. Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасилзадолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком. Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о
части субсидии, сославшись на то, что в пакете документов отсутствуют справки-расчеты, согласованные комитетом по тарифам. Комитет по тарифам письмом от 26.02.2020 № КТ-1-713/2020 отказал обществу в согласовании справок-расчетов на сумму 2 496 912 руб. 40 коп. вследствие того, что указанные за IV квартал 2019 года объемы коммунальных ресурсов (услуг) превышают, объемы, учтенные при формировании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Общество направило в адрес комитета претензию от 19.10.2020 № 1464, в которой просило погасить задолженность в размере 2 496 912 руб. 40 коп. по субсидии за 2019 год. Претензия оставлена без удовлетворения. Невозмещение комитетом ресурсоснабжающей организации разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным для общества, и тарифом для населения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем обязана досрочно погасить долг. Банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что ее обязательства по возврату кредита погашены зачетом встречного требования к банку о погашении вексельного долга, а проценты уплачены в большем размере, чем полагалось бы. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату
и пени из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов по день фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении
1026 666,63 рублей, возникшей по договору аренды недвижимого имущества № ПРР-1 от «16» января 2020г. (далее по тексту — Договор), акт приема-передачи от «23» января 2020 г. В настоящее время просрочка исполнения Вами обязательств по оплате составляет 302 дня, поэтому, помимо основного долга по состоянию на дату составления претензии, на сумму задолженности начислена неустойка в размере 28 288,55 руб. рублей. Мы понимаем возможное наличие у Вас препятствий и проблем, тем не менее настойчиво просим погасить задолженность во избежание появления дополнительных сложностей, обусловленных мерами, которые мы будем принимать по взысканию дебиторской задолженности. Принимая во внимание содержание вышеизложенных обстоятельств, убедительно просим Вас в недельный срок перечислить денежные средства в сумме 1 054 955,18 рублей (основной долг и неустойка) в счет погашения задолженности по реквизитам: Счет № 40702810845000017122 в ПАО Сбербанк, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673 (Получатель: 000 «ПРР - Сервис») В случае если в недельный срок задолженность не будет погашена и при
ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть приведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения. Во исполнение п. 9.2 муниципального контракта № 28 от 14.06.2012 г. истец 23.12.2011 г. направил в адрес ответчика претензию (исх. № 194), в которой сообщил ответчику, что «Сумма задолженности на 23.12.2011 г. составляет 246 753 руб. 86 коп. согласно акта сверки от 23.12.2011 г. Убедительно просим погасить задолженность , в противном случае вынуждены обратиться в Арбитражный суд РФ» (л.д. 34). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представил. На
(получатель - управляющая или обслуживающая организация) за текущий ремонт выставили в графе тариф сумму 88,41 рубль. Ранее в квитанции за май 2013 года жильцам указанного дома указана информация следующего содержания: за период управления домом выполненные работы были оказаны управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений сверх суммы фактических начислений гражданам платы. По договору управления по статье "текущий ремонт" по состоянию нас 30.04.2013 задолженность населения перед управляющей компанией составила 24 591 рубль 17 копеек. Просим погасить задолженность соразмерно своей доле общей площади квартиры путем внесения платы за текущий ремонт, в противном случае управляющая компания вынуждена обратиться в суд за взыскание данной задолженности. В квитанциях за июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года применен тариф, утвержденный решением органа местного самоуправления в размере 1,61 рубль за кв.м. общей площади жилого помещения. Письмом от 29.05.2013 №0490 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" давало поручение МУП "ЕРКЦ г.Калуги" на выставление в
связи с тем, что по сведениям СПб ГУП «ГУИОН» первичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:1056К:3002:19 разделен на три вторичных объекта, один из которых включает помещение 6-Н, заявления о прекращении прав на первичный объект и регистрации на вторичные объекты не представлены, также не представлен кадастровый паспорт на арендуемую ООО «Ризотто» часть помещения. Письмом от 02.06.2014 ООО «Запад» уведомило ответчика о прекращении арендных отношений по причине нарушения последним обязательств по внесению арендной платы и просило погасить задолженность . Письмом от 01.08.2014 ООО «Запад» уведомило ответчика о расторжении всех договорных отношений по поводу помещения 6-Н, включая договоры от 01.09.2013 и от 01.10.2013, повторно просило погасить задолженность. Не получив от ООО «Ризотто» платы за пользование помещением, ООО «Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Ризотто», в свою очередь, указывая на наличие между сторонами договора аренды от 01.10.2013, обратилось в суд с требованиями об обязании ООО «Запад» предоставить ему правоустанавливающие документы
арендатора, в том числе, по договорам от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017- ОП/140, переданы последнему. По соглашению от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей, заключенному ОАО «Стройтрансгаз» и обществом, права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды перешли к ответчику. Передача прав и обязанностей по договорам осуществляется на весь оставшийся срок их действия (пункт 2.1 соглашения). Претензией, направленной ответчику 10.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 10.07.2017, истец просилпогаситьзадолженность по договорам от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017-ОП/140. Ссылаясь на наличие у общества неоплаченной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что после окончания сроков действия договоров арендуемые ответчиком части земельных участков истцу (собственнику) не возвращены. Установка опор линии электропередачи на спорных частях участков означает, что пользование ими продолжилось. Уменьшение фактически используемых
компенсации уплаченных собственником за арендатора штрафов за нарушение правил дорожного движения. В случае если арендатор не возместил в семидневный срок такие расходы, арендодатель вправе обратиться в суд, в этом случае арендатор обязан оплатить понесенные расходы в полном объеме. Сумма штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности за период с 14.09.2020 по 27.09.2020 по состоянию на 28.10.2020 составила 3000 рублей, однако указанные убытки ответчиком не возмещены. 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, просилпогаситьзадолженность по договорам аренды трнаспортных средств и возместить причиненные убытки, однако данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 06.11.2019 №03/11 в размере 35230, 52 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства от 21.05.2020 №29/20 в размере 171071, 97 рублей, убытки в виде оплаченных штрафов за нарушение ПДД при эксплуатации автомобиля
долгу и процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга, начиная с декабря 2015. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором просилпогаситьзадолженность в течение 15 дней с даты отправки требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 981 987,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 519 590,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 320 138,86 рублей, неустойка - 142 257,88 рублей, а также просил взыскать судебные
