в связи с обращениями территориальных налоговых органов направляет ответы на вопросы, возникающие при осуществлении мероприятий налогового контроля. Действительный государственный советник РФ 3-го класса С.Н.АНДРЮЩЕНКО Приложение к письму ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 Список изменяющих документов (в ред. письма ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547) 1. Вопрос: Каким образом можно провести выемку документов, находящихся в жилом помещении (при отсутствии офиса, производственных помещений) проверяемого физического лица? В случае, если налогоплательщик представить добровольно документы отказывается, просим дать рекомендации по дальнейшим действиям. Ответ: Возможность проведения проверки физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлена статьей 89 Кодекса. Однако, ввиду особой специфики данного субъекта, а также прав других лиц, проживающих в жилых помещениях проверяемого физического лица, представители налоговых органов не могут: - находиться в этих жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц. Соответственно, в отсутствие такого согласия выездная налоговая проверка, как представляется, будет проводиться по месту нахождения налогового органа (ст.
из заявления общества не усматривается, какие конкретно действия налогового органа обжалуются. Исследовав представленные документы, суд установил следующее. Как видно из материалов дела, ООО «Прогресс» обратилось в ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области с письмом от 14.12.06г. № 288, в котором просит проконсультировать правомерность действий налогового органа в отказе принять налоговый вычет по НДС и применении к покупателю налоговых санкций при выявлении в ходе проверки недобросовестности поставщика. В данном письме общество также просит дать рекомендации , как можно на стадии подготовки договора купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством, выявить недобросовестного налогоплательщика. В ответ на запрос общества ИФНС РФ по г. Белая Калитва направила в адрес общества письмо от 28.12.2006г. № 01-08/39770-50, в котором пояснила, что в соответствии со ст. 32 НК РФ налоговый орган не дает рекомендации по вопросу выявления недобросовестного партнера. Общество, не согласившись с письмом ИФНС РФ по г. Белая Калитва от 28.12.2006г. № 01-08/39770-50, обратилось
истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Центр» в пользу Гаражно-строительного кооператива №26 «Нива». Поскольку имело место изменение предмета и основания иска в силу п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда. Гаражно-строительный кооператив №26 «Нива» просит разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 19.07.2007. указывая, что «предмет не имеет места изменения, является собственностью истца, просит дать рекомендации дальнейших действий». Поскольку в постановлении суда кассационной инстанции имеет место указание на предмет иска в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на предмет как собственности истца, не содержит неясностей, судебный акт кассационной инстанции не требует дальнейших разъяснений. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу
составляет 6,5кгс/см2, что делает невозможным проводить регулировку внутренних систем теплоснабжения у потребителей. УМУП «Теплоком» совместно с потребителями тепла, проводит расчетно-наладочные работы по регулированию гидравлического режима внутренних систем теплоснабжения зданий, но добиться снижения давления в обратном трубопроводе теплосети, а, следовательно, и увеличения расчетного перепада давления перед элеваторными узлами не удается из-за действующего температурного графика (105-107 градусов Цельсия) от ТЭЦ-2 и гидравлического режима работы тепловых сетей, при котором работа элеватора неэффективна». При этом УМУП «Теплоком» просит дать рекомендации по регулированию внутренних систем теплоснабжения при параметрах теплоносителя при действующем температурном графике, а также привести гидравлический режим по обратному трубопроводу и циркуляционный расход теплоносителя на 1 Гкал подключенной тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию к проектным параметрам. При данных обстоятельствах суд полагает, что госинспектор Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, несмотря на то, что для проведения проверки был предоставлен значительный период времени (с05.02.2007г. по 05.03.2007г.) не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для определения конкретного лица
№ 33, предоставить специалиста для наблюдения за устранением дефектов и замечаний на объекте ФГУП «ПО «Маяк», перечисленных в дефектной ведомости № 44 от 24.10.2016г. составленным ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» и в акте от 17.03.2017. Просит сообщить стоимость услуг специалиста по устранению замечаний. 19.06.2017 письмом № 334 (т.4 л.д. 97) истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по пунктам указанными в приложении: «Работы по подготовке к эксплуатации кранов штабелеров», полученными от ФГУП «МАЯК». Также просит дать рекомендации по устранению замечаний. Из последующей переписки сторон (т.4 л.д. 97 оборот, т.3 л.д. 99,т.3 л.д. 104, т.3 л.д. 166, т.1 л.д. 23) также не усматривается наличия требований к ответчику об устранении недостатков некачественного товара, возникших по вине последнего. Единственная претензия истца № 168 от 21.03.2018 направлена истцом ответчику 23.03.2018, то есть за пределами гарантийного срока. Арбитражным судом также установлено, что между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и ООО «Уралоборудование» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2015
на ФИО1 работодателем возложены, о чем она поставлена в известность, ответчиком суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены. Более того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>», производящее ремонтно-реставрационные работы на объекте «Дом Козицина, нач. ХХ в.», довело до сведения заместителя руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО7 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на кровле произошло короткое замыкание электросетей и возгорание, повреждены элементы кровли, подрядчик просит дать рекомендации по дальнейшему производству работ на объекте. Однако ФИО1 как куратор данного объекта работодателем в известность об обозначенном поставлена не была. Напротив, работодатель вменяет ей в вину то обстоятельство, что она не выявила факт пожара и его последствия. Между тем подрядчик поставил ответчика в известность о произошедшем и просил дать соответствующие рекомендации. В такой ситуации вменение в вину ФИО1 обозначенного нарушения трудовой дисциплины суд находит неправомерным. Относительно привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за упущение
потребует больших материальных вложений. Просит разъяснить, кто должен оплачивать работы. Также есть оборудование, над которым возведен второй этаж, спецтехника может разрушить его. Просит дать подробные разъяснения по передачи такого оборудования. Также просит разъясниться какой именно наждак она должна передать, как его идентифицировать и кто должен производить идентификацию. Просит сообщить серийные номера аппарата точечной сварки <данные изъяты> разъяснить по поводу передачи портативного устройства для гибки д.рамки <данные изъяты> и по каким признакам его распознать. Просит дать рекомендации по идентификации печи полимерной порошковой покраски, какие специалисты ее должны производить, дать рекомендации по демонтажу печи полимерной покраски, это печь была спроектирована и возведена ее покойным мужем, представляет собой встроенную конструкцию в здание, ее демонтировать нельзя, только разрушить (как печь, так и само здание). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, в настоящее время оно практически исполнено полностью, большая часть оборудования вывезена. ФИО1 в судебное заседание не
